Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Хохольского районного суда Воронежской области

от 19 января 2016 года

(судья районного суда Жусев С.К.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в лице своего представителя по доверенности – ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2013 года между ФИО3 и АО «Европлан Банк» был заключен смешанный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, а ФИО3 принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласованными ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>. не позднее 25 числа каждого месяца и в обеспечение своего денежного обязательства передал АО «Европлан Банк» в залог приобретенное транспортное средство. Однако с апреля 2014 года ФИО3 прекратил осуществлять платежи по кредиту. Направленное Банком 24 ноября 2014 года уведомление о расторжении заключенного с ним кредитного договора с предложением уплатить образовавшуюся задолженность ФИО3 оставил без ответа. Задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. в добровольном порядке заемщиком не погашена. В дальнейшем 24 декабря 2014 года между АО «Европлан Банк» – в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» – в качестве цессионария был заключен Договор цессии, по условиям которого ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и ФИО3, согласно приложению № к договору цессии (л.д. 8-13, 86).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2016 года исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., ежемесячные платежи по уплате процентов – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены названного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 218, 219-222).

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным решением суда, считая незаконным и необоснованным, и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки указанию в договоре уступки прав (требований) от 24 декабря 2014 года, заключенном между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи», на обязанность цедента (АО «Европлан Банк») уведомить должника о состоявшейся уступке прав, передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования и объем этих прав в отношении должника, а также перечислить цессионарию денежные суммы, поступившие после подписания договора цессии от должников в погашение их кредитных обязательств, АО «Европлан Банк» свою обязанность в части уведомления должника не исполнил, поэтому ссылка суда первой инстанции на согласие должника при подписании кредитного договора с условием о возможности переуступки его обязательств другому лицу, по мнению апеллянта, не имеет правового значения и не исключает обязанность Банка уведомить должника о состоявшейся уступке права. Также, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы представителя ответчика о том, что уступка права требования была произведена по не расторгнутому кредитному договору, тогда как в договоре цессии указано, что все переданные договоры являются расторгнутыми. Кроме того, апеллянт указал, что истцом представлено уведомление № от 24 ноября 2014 года о расторжении кредитного договора, однако данный документ не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписан представителем Банка, к тому же данный документ получен ФИО3 10 декабря 2014 года, потому датой расторжения договора является 10 января 2015 года, то есть на момент заключения договора цессии кредитный договор не был расторгнут. Также апеллянт ссылается на то, что договор цессии является притворной сделкой, в силу которой не было передано право (требование), а лишь произошла замена стороны в договоре. Кроме того, по утверждению ФИО3, районным судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки встречного искового заявления об оспаривании договора цессии (л.д. 226-229).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европлан Лизинговые платежи» в лице представителя по доверенности – ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Указывает, что кредитный договор, как было указано в уведомлении о расторжении договора от 24 ноября 2014 года, считается расторгнутым по прошествии 30 дней с момента его направления должнику, соответственно данный кредитный договор считается расторгнутым с 24 декабря 2014 года. Кроме того, само уведомление и срок его исполнения ответчиком не обжаловались, следовательно, заявление ФИО3 о том, что уступка права была произведена по не расторгнутому кредитному договору – необоснована. Более того, об уступке права заемщик был оповещен заблаговременно, оповещение о заключенном договоре цессии производились путем направления информационного сообщения от имени Банка с использованием Системы Дистанционного Банковского Обслуживания, а также путем направления заемщику сообщения в личный кабинет посредством Интернет-Банка. Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с условием об уступке права требования третьим лицам. Позиция ответчика о том, что договор цессии по сути является договором дарения – безосновательна. Более того, у ответчика было достаточно времени для формирования и подачи встречного искового заявления, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Тот факт, что АО «Европлан Банк» уступило право требования ООО «Европлан Лизинговые платежи», не означает, что АО «Европлан Банк» не имеет право предоставлять расчеты по указанному кредитному договору. Данный расчет задолженности по Кредитному договору № от 25.02.2013 г. был представлен в судебном заседании в надлежащей форме, заверенный и подписанный представителем ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности – ФИО1 Таким образом, заявление ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности представлен как доказательство, заверенное первоначальным кредитором, также не имеет под собой каких-либо правовых оснований. Кроме того, уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (л.д. 232-241, 242-249, 250).

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО4, действующая в интересах ФИО3 по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подержала, судебной коллегии пояснила, что договор цессии является формальным, поскольку по сути это одна и та же компания, которая находится по одному и тому же адресу, и представитель у них один и тот же. Утверждала, что договор цессии является притворной сделкой, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, подтвердила судебной коллегии, что в суде первой инстанции договор цессии оспорен не был.

Представитель ООО «Европлан Лизинговые платежи» и АО «Европлан Банк» по доверенности – ФИО5 в заседании судебной коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считая решение районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что неоднократно предпринимались попытки для урегулирования данного спора мирным путем. В суде первой инстанции предлагалось урегулировать спор миром, Банк готов был предоставить ответчику скидку, но ФИО3 это проигнорировал, от контактов уклонился.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и возвратившимися в адрес суда конвертами.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав ФИО3, действующую в его интересах по устному ходатайству – ФИО4, ФИО5, действующего в интересах ООО «Европлан Лизинговые платежи» по доверенности № от 10 марта 2016 года и АО «Европлан Банк» по доверенности № от 26 октября 2015 года (л.д. 267, 268), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Европлан Банк» и ФИО3 25 февраля 2013 года в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, а ФИО3 – принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласованными ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> коп. не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 37-39, 40-57, 65-66, 68).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в залог Банку было передано транспортное средство – <данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному Договору.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому Банком на имя ФИО3 по договору № от 25 февраля 2013 года, кредит в размере <данные изъяты> был получен ответчиком в тот же день, внесение предусмотренных договором платежей – по <данные изъяты> ежемесячно производилось ответчиком до апреля 2014 года включительно, а после 25 апреля 2014 года внесение платежей прекратилось (л.д. 61-64).

Из материалов гражданского дела следует, что между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» 24 декабря 2014 года был заключен договор об уступке прав (требований), в котором указано, что цессионарий (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») приобрел права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом (АО «Европлан Банк») с физическими лицами – должниками, указанными в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора; объем принятых цессионарием прав требования определяется на момент подписания договора и включает в себя право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, и – права, обеспечивающие исполнения обязательств; цедент (АО «Европлан Банк») обязан уведомить должников о состоявшейся уступке прав, передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования и объем этих прав в отношении каждого должника, а также – перечислить цессионарию денежные суммы, поступившие после подписания договора цессии от должников в погашение их кредитных обязательств (л.д. 34-35).

В Приложении № к Договору от 24 декабря 2014 года под номером 7 значится ответчик – ФИО3, в отношении которого указано, что кредитный договор с ним заключен 25 февраля 2013 года, общая сумма уступаемого в отношении ФИО3 права требования составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные, но не выплаченные проценты – в размере <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 36).

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора № от 25 февраля 2013 года, размер задолженности ФИО3 на момент заключения указанного выше договора цессии составил: по ссудной задолженности (основной долг) – <данные изъяты>., по задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты>., по задолженности по уплате процентов за просрочку платежей основного долга – <данные изъяты> коп., по пени за просрочку платежей – <данные изъяты>. (л.д. 58-60).

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», действовавших с 18 февраля 2013 года, в данном случае прямо оговорено право Банка уступить свои права требования по заключенным кредитным договорам третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся кредитными, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки права, с последующим письменным уведомлением об этом клиента (пункт 3 Правил) - л.д. 40-43-53.

Ответчик ФИО3 при заполнении и подписании 25 февраля 2013 года Предложения по кредиту № (оферты) указанное условие договора принял без оговорок (пункт 13.2 Предложения (оферты) - л.д. 37-39.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные сторонами доводы и возражения, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что возможность уступки АО «Европлан Банк» права требования по заключенному с ответчиком ФИО3 25 февраля 2013 года кредитному договору не запрещена законом и предусмотрена условиями названного договора.

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договоре, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора и договора цессии, и стороной ответчика не опровергнута. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 сумму кредитной задолженности, сформированной на определенную дату первоначальным кредитором, обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – <данные изъяты>

Соглашаясь с постановленным решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ФИО3 расчет задолженности по кредиту не оспорил, каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером задолженности, которая определена Банком, не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита не приводит.

Доводы апеллянта о том, что при первоначальном обращении в суд 26 мая 2015 года ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в исковом заявлении указана иная дата направления цедентом (АО «Европлан Банк») заемщику ФИО3 претензии с требованием досрочного погашения долга по кредиту – 22 декабря 2014 года, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Согласно пункту 5.2.2 Приложения №5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», договор о кредите на приобретение ТС в части предоставления кредита считается расторгнутым через 30 (тридцать) дней от даты направления уведомления о расторжении, если в течение указанного срока заемщиком не будут исполнены обязательства или устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения кредитного договора.

Так из материалов дела видно, что Банком ответчику – ФИО3 24 ноября 2014 года было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возращении долга по кредиту, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку платежей (л.д. 69-70, 71, 72-83).

Таким образом, кредитный договор к моменту уступки прав требования был расторгнут, а доводы апеллянта о том, что в связи с получением уведомления лишь 10 декабря 2015 года, кредитный договор будет считаться расторгнутым 10 января 2016 года, носят субъективный характер и не основаны на материалах дела. Кроме того, ни само уведомление, ни установленный в нем срок расторжения кредитного договора стороной ответчика оспорен не был.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не выполнил предусмотренной пунктом 1.5 Договора цессии обязанностипо уведомлению должника об уступке права, не влечет за собой недействительность договора цессии, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Более того, в письменном отзыве истец указал, что об уступке права заемщик был оповещен заблаговременно, оповещение о заключенном договоре цессии производились путем направления информационного сообщения от имени Банка с использованием Системы Дистанционного Банковского Обслуживания, а также путем направления заемщику сообщения в личный кабинет посредством Интернет-Банка, что ответчиком оспорено не было и не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что предоставленный истцом договор цессии от 24 декабря 2014 года фактически представляет собой договор дарения, а, следовательно, является притворной сделкой, в силу которой не было передано право требования, а лишь произошла замена стороны в договоре, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные доводы не основаны на доказательствах.

Указание ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что районным судом не было предоставлено достаточно времени для формирования ответчиком позиции и подготовки искового заявления об оспаривании договора цессии, неубедительны, поскольку носят надуманный характер и опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что указанный иск поступил в районный суд 20 июля 2015 года, принят к производству, и гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 18 августа 2015 года, о чем ответчик был извещен. Кроме того, ФИО3 лично получены извещение о слушании дела и определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 29 июля 2015 года, которое им впоследствии обжаловано (л,<...>, 116, 117, 132-133).

Когда определением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 августа 2015 года исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» было оставлено без рассмотрения, копия определения суда также направлена в адрес ФИО3 и получена им лично (л.д. 139-140, 141, 145).

О рассмотрении Воронежским областным судом частной жалобы истца на указанное выше определение районного суда ФИО3 был также уведомлен, более того, в заседании суда апелляционной инстанции его интересы представляла по доверенности – ФИО2 (л.д. 166, 167, 168, 170, 172, 174, 175, 176-177).

В заседании районного суда, назначенном на 22 декабря 2015 года, о котором ФИО3 также был извещен лично, а в его интересах действовала представитель по доверенности – ФИО2, отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца (л.д. 191, 193, 194, 199).

Впоследствии ФИО3 обращался в суд с заявлением о разъяснении определения Хохольского районного суда Воронежской области от 18 августа. 2015 года (л.д. 180-181).

В дальнейшем в судебном заседании 19 января 2016 года при вынесении решения судом, ходатайство представителя ответчика по доверенности – ФИО2 об отложении слушания по делу для подготовки расчета задолженности и встречного искового заявления об оспаривании договора цессии, по мнению судебной коллегии, правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку признано необоснованным и направленным на умышленное затягивание судебного разбирательства (л.д. 214-217).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, каких-либо нарушений норм материального права в данном случае также не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –