Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к КПК «Семейный капитал» о признании недействительным решения собрания пайщиков Липецкого филиала №2 от 19.12.2015г., протокола этого собрания отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Семейный капитал» (Кооператив Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал») о признании недействительным решения общего собрания пайщиков Липецкого филиала №2 от 19.12.2015г., поскольку на собрании отсутствовал кворум, к протоколу не были приложены опросные листы. В результате принятого на собрании решения филиал КПК из кредитного кооператива превратился в некоммерческое общество, в котором состоится замена паев на акции, соответствующие доли в уставном капитале предприятия. После собрания 01.02.2016г. в связи с отсутствием отраженного в договоре страхования ее вклада в кооперативе и неправомочностью собрания пайщиков от 19.12.2015г. она вынуждена была выйти из состава членов кооператива. Ответчик, ссылаясь на результаты собрания, удержал из ее личных сбережений сумму ранее выплаченного ей вознаграждения, поэтому она обратилась с данным иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск за подписью председателя Правления КПК «Семейный капитал» ФИО2, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент подачи иска ФИО1 членом кооператива не являлась; с 19.12.2015г. по 01.02.2016г. кооператив не получал от ФИО1 никаких претензий и замечаний на порядок проведения общего собрания Липецкого филиала №2 кооператива; предмет спора не затрагивает интересы истца и не нарушает ее права. В материалах дела также имеется доверенность, выданная ФИО2 как председателем Совета Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», на имя ФИО3 Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику, в том числе в его новой реорганизационной форме, известно о наличии настоящего спора, а также он был извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истицапросит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила судебной коллегии, что считает свои права нарушенными, поскольку после ее выхода из состава Кооператива из ее денежного вклада были удержаны денежные средства в связи с тем, что в оспариваемом протоколе указано, что она голосовала за реорганизацию кооператива в форме присоединения, тогда как на самом деле она голосовала против.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется на основании решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с федеральными законами и его уставом.

При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

При преобразовании кредитного кооператива в производственный кооператив или некоммерческое партнерство члены реорганизуемого кредитного кооператива (пайщики) становятся членами производственного кооператива или некоммерческого партнерства.

Согласно ст. 19 Закона общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Судом установлено, что ФИО1 являлась членом (пайщиком) КПК «Семейный капитал».

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 членом Кооператива не являлась.

Из материалов дела следует, что 19.12.2015г. состоялось общее собрание членов Липецкого филиала №2 кооператива, на котором, в том числе, рассматривалось предложение о реорганизации кооператива в форме присоединения к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Заявленные требования истица обосновывала тем, что на данном собрании было принято решение о реорганизации Кооператива, однако собрание было проведено с нарушениями, не был соблюден порядок созыва собрания, не было необходимого кворума.

Как усматривается из содержания протокола собрания от 19.12.2015 года, директором Липецкого филиала разъяснялись пайщикам только цели, порядок и смысл процесса реорганизации Кооператива в форме присоединения, то есть обсуждались общие вопросы, касающиеся необходимости реорганизации кооператива.

Само решение о реорганизации Кооператива в форме присоединения собранием пайщиков Липецкого филиала не принималось.

Как следует из Положения о филиалах КПК «Семейный Капитал» филиал Кооператива является его структурным подразделением, и не является юридическим лицом (п.2.2).

Согласно Уставу КПК «Семейный капитал» общее собрание членов кооператива, которое также может проводиться в форме собрания уполномоченных, является высшим органом управления кредитного кооператива, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о реорганизации или ликвидации кредитного кооператива (п.п.6.1, 6.4, 6.4.5, 6.11, 6.11.3 Устава).

Таким образом, собрание пайщиков Липецкий филиал кооператива никоим образом не обладало правом на самостоятельное принятие решения о реорганизации кооператива, такое решение им и не принималось.

Как усматривается из материалов дела решение о реорганизации КПК «Семейный Капитал» в форме присоединения к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» было приято 20.02.2016 года очередным Общим собранием членов КПК «Семейный Капитал» в форме собрания уполномоченных, то есть уже после того как истица вышла из состава членов КПК «Семейный Капитал».

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что само по себе оспариваемое истицей решение общего собрания членов Липецкого филиала №2 кооператива от 19.12.2015г. ее прав не нарушает.

Доводы истицы о том, что в результате неправильного отражения в протоколе собрания Липецкого филиала от 19.12.2015г. ее позиции как согласия с необходимостью реорганизации Кооператива, тогда как она была против реорганизации, аналогичным образом не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку на принятие самого решения о реорганизации Кооператива ее позиция как бывшего члена Кооператива не повлияла.

Утверждение истицы о том, что при выходе из состава Кооператива из ее вклада была неправомерно удержана денежная сумма в размере 118000 рублей, на существо настоящего спора не влияет, поскольку вопросы относительно произведенных истице после выхода из состава КПК материальных выплат и их размера не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебной коллегией учитывается, что в случае несогласия с размером выплаченного при выходе из состава КПК «Семейный Капитал» пая ФИО1 для защиты своих прав вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, изложив в нем соответствующие требования и приведя правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается истица в их обоснование, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь