Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года материалы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах А.Т.В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о взыскании долга по договору сберегательного займа,

по частной жалобе председателя сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Г.Н.В.

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика (должника в исполнительном производстве) председателя СП КСК «Нерчинский» Г.Н.В. о рассрочке исполнения решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-166/2021 по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах А.Т.В. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о взыскании долга по договору сберегательного займа, - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года исковое заявление прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах А.Т.В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о взыскании долга по договору сберегательного займа удовлетворено. С сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» в пользу А.Т.В. взысканы денежные средства в размере 2 777 566,52 рублей. Также с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (л.д.113-120).

31 мая 2021 года председатель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Г.Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по графику, приложенному к заявлению, на срок до 31.12.2022. Указывает, что в настоящее время финансовое положение кооператива (наличие иных дебиторских, кредитных и просроченных задолженностей) не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Фактически исполнить решение суда кооператив сможет после получения займа в июне 2021 года. Кроме того, отмечает, что арест счетов кооператива приведет к лишению возможности получения финансовой помощи, что повлечет невозможность проведения выплат в пользу взыскателя, иных возможностей исполнить решение суда у кооператива не имеется (л.д.139-140).

Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.149-151).

В частной жалобе председатель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Г.Н.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения в судебном заседании, при этом, не известив о дате, времени и месте этого судебного заседания заявителя. Тем самым лишив заявителя возможности представить достаточный объем доказательств (включая показания свидетелей) в обоснование невозможности своевременного и полного исполнения решения суда. Кроме того, не известив других лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения заявления, суд первой инстанции не выяснил мнение взыскателя о возможности предоставления такой рассрочки. Отмечает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в определение изложил только выводы об отклонении заявления о рассрочки, не приводя исчерпывающие мотивы для принятия данного определения, чем нарушил принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения поданного заявления. О принятом определении, представитель кооператива узнал случайно, устно обратившись в суд. Кроме того, указывает, что в копии сопроводительного письма о направлении копии обжалуемого определения в адрес кооператива содержатся исправления в дате направления. Обращает внимание на то, что в настоящее время кооператив находится в сложном финансовом положении. Ссылаясь на пункт 20.9 Устава кооператива, который гласит: «В случае, если имущество и средства кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, пропорциональных размеру участия в деятельности кооператива (размеру полученных займов за последний год или внесенных сбережений», отмечает, что руководство кооператива не намерено применять данный пункт в сложившейся ситуации, поскольку работа кооператива направлена на внешнее финансирование со стороны государства, для пополнение оборотных средств, арест счетов должника отрицательно сказался на хозяйственной деятельности кооператива, практически парализовав работу. Указание суда на то, что заявителем не представлено доказательств принятия мер по исполнению решения суда не соответствует действительности, поскольку руководство кооператива проводит интенсивную работу по привлечению финансовых средств и получению финансовой помощи на уровне соответствующих структур Забайкальского края. Полагает, что арест счетов кооператива приведет к лишению возможности получения финансовой помощи, что повлечет невозможность проведения выплат в пользу взыскателя, иных возможностей исполнить решение суда у должника не имеется (л.д.154-155).

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель заявителя СП КСК «Нерчинский» Г.Н.В. просит рассмотреть дело в ее присутствии с обязательным извещением.

Поскольку вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, по смыслу абзаца 2 части 3 названной статьи, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности разрешаемого вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах А.Т.В. к СП КСК «Нерчинский» о взыскании долга по договору сберегательного займа, а также доводов частной жалобы, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года исковое заявление прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах А.Т.В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о взыскании долга по договору сберегательного займа удовлетворено. С сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» в пользу А.Т.В. взысканы денежные средства в размере 2 777 566,52 рублей. Также с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (л.д.113-120).

В апелляционном порядке решение обжаловано не было, 27 апреля 2021 года оно вступило в законную силу.

27 апреля 2021 года взыскателям Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю и А.Т.В. были выданы исполнительные листы (л.д.123-124).

08 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № (л.д.132-133).

31 мая 2021 года председатель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Г.Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нерчинского районного суда Забайкальского края по графику платежей с ежемесячным гашением суммы долга на срок до 31.12.2022.

В подтверждение невозможности исполнения судебного решения председатель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Г.Н.В. в заявлении ссылалась на тяжелое финансовое положение кооператива, которое обременено кредитными просроченными задолженностями.

Отказывая в удовлетворении заявления председателя сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Г.Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие меры предпринимались к исполнению решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения решения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда соглашается.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, указанные председателем СП КСК «Нерчинский» Г.Н.В. в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства, с которыми заявитель связывает невозможность исполнения решения, в том числе тяжелое материальное положение, не носят исключительный характер, и не могут служить причинами нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки.

Вопреки доводам частной жалобы, председатель СП КСК «Нерчинский» Г.Н.В. не была лишена возможности представить в суд письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о затруднительном финансовом положении кооператива, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение долга перед А.Т.В., для чего обязательного участия в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций не требуется, поскольку такие документы могли быть приложены как к заявлению о предоставлении рассрочки, так и к частной жалобе, чего заявителем сделано не было.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил представителя СП КСК «Нерчинский», а также иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заявление было рассмотрено с использованием процессуальной формы разрешения дела с ведением протокола без заслушивания сторон, что не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановленного судебного акта.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции также как несостоятельный отклоняется довод жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить мнение взыскателя о возможности предоставления рассрочки.

Ссылка председателя сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Г.Н.В. в жалобе на нарушение сроков направления копии обжалуемого определения, исправлении даты в сопроводительном письме, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку данные действия никоим образом не повлияли на права заявителя. Частная жалобы председателем СП КПК была подана в установленный законом срок.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.А.А. председателя сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Г.Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.