Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевской Л. Л. на решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Соболевской Л. Л. к Урбану В. Л., администрации Харлуского сельского поселения, Носкову Ю. В., Крук О. Л. о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ничтожным, включении в состав наследства имущества, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболевская Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Урбану В.Л., администрации Харлуского сельского поселения, указывая, что она является дочерью умершей ХХ.ХХ.ХХУрбан Н. А., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), д.Рауталахти, (.....), кадастровый №, который построили ее родители на личные средства, для своей семьи, строительство дома завершено в 1968 году, право собственности на дом родители не оформляли. Истец в установленном законом порядке приняла наследство, на указанный жилой дом свидетельство о праве на наследство не получала. После вступления в наследство по просьбе брата Урбана В.Л. разрешила последнему проживать в спорном доме, однако в октябре 2020 года истцу стало известно о том, что Урбан В.Л. в 2010 году оформил спорный дом в свою собственность, несмотря на то, что она является единственным наследником после смерти матери. С учетом изложенного истец просила включить в состав наследства Урбан Н.А. жилой дом по адресу: Республика К.., (.....), д.Рауталахти, (.....), кадастровый №, признать недействительным право собственности на жилой дом за Урбаном В.Л., признать за истцом право собственности на спорный дом в порядке наследования.

В дальнейшем истец требования дополнила, просила признать договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный между администрацией Харлусского сельского поселения и Урбан В.Л., от ХХ.ХХ.ХХ ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа (.....) Республики К.., администрация Питкярантского муниципального района, ФГБУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К..», в качестве соответчиков – Носков Ю.В., Крук О.Л.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства и доводы, на которых истец основывала свои требования, не верно дана им оценка, а также не применен закон, подлежащий применению. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам регистрации Урбана В.Л. в спорном доме в 2002 году (после смерти родителей) при отсутствии у него права проживания в спорном доме в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма или иного документа, позволяющего установить, что спорный дом является муниципальным. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что фактически дом принадлежал ее родителям, хоть и не был оформлен надлежащим образом, строительство дома фактически было завершено 1968 году. Ссылка суда на то, что по состоянию на 1999 год дом был муниципальным, не может быть признана верной, поскольку в деле имеются разночтения относительно года возведения спорного дома, что дает основания полагать, что это разные строения.

В возражениях на апелляционную жалобу Урбан В.Л. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Харлукского сельского поселения также полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соболевская Л.Л. и ее представитель П.М.Д.., действующая на основании ордера, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что ставят под сомнение сведения о регистрации ответчика Урбана В.Л. в спорном доме. Не располагают информацией о правах родителей на земельный участок под спорным домом, других доказательств в подтверждение того, что дом был построен родителями и не является муниципальной собственностью, не имеют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственных дел в отношении Урбан Л.Р., Урбан Н.А., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указаны, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является дочерью Урбан Н. А., умершей ХХ.ХХ.ХХ. После смерти Урбан Н.А. истец единственная приняла в установленном законом порядке наследство, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела в отношении Урбан Н.А., выданное истцу свидетельство о праве на наследство по закону.

ХХ.ХХ.ХХ умер отец истца Урбан Л. Р., после его смерти Урбан Н.А. также единственная приняла в установленном законом порядке наследство после его смерти, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела в отношении Урбан Л.Р.

По сообщению сторон, наследниками имущества наследодателя Урбан Н.А. являлись также сыновья Носков Ю.В. и Урбан В.Л., дочери Егорова Е.Л. (умерла в 2008 году) и Крук О.Л. При вступлении в наследство вышеназванные лица отказались от принятия наследства после смерти матери в пользу Соболевской Л.Л. Документы, подтверждающие родственные отношения, суду не представлены.

По данным наследственного дела к имуществу умершей Урбан Н.А.Соболевская Л.Л. к нотариусу округа (.....) и (.....) Республики К.. обратилась ХХ.ХХ.ХХ, истцу были выданы свидетельства от ХХ.ХХ.ХХ о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ -21051 и денежные вклады, учитывая, в том числе фактическое принятие истцом наследства, подтвержденное справкой администрации местного самоуправления (.....) и (.....).

При жизни Урбан Н.А. и ее супруг Урбан Л.Р. были зарегистрированы в (.....) в д. Рауталахти. В указанном доме по данным поквартирной карточки в разные периоды были зарегистрированы Носков Ю.В., Соболевская Л.Л., Крук О.Л., Урбан В.Л.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее родителям, так как было построено ими лично, при жизни родители права на дом не оформляли, так как законом это не требовалось. Имущество, принадлежащее родителям, было принято истцом по наследству, в том числе и спорный дом. При этом в октябре 2020 года Соболевской Л.Л. стало известно, что право собственности на дом с 2010 года зарегистрировано за ее братом Урбаном В.Л. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказано нарушения ее прав и законных интересов заключенным ХХ.ХХ.ХХ договором безвозмездной передачи жилья в собственность, участником которого она не являлась, на момент заключения оспариваемого договора в 2009 году Соболевская Л.Л. в жилом доме не проживала и не была зарегистрирована, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований о признании договора от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что на день смерти Урбан Н.А., последовавшей ХХ.ХХ.ХХ, в спорном доме сохранял регистрацию только ответчик Урбан В.Л.

Решением Питкярантского городского Совета VII сессии XXIII созыва от ХХ.ХХ.ХХ№ приняты безвозмездно в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащие ООО «Агрофирма «Ладога», в том числе жилой фонд, включая (.....) в д. (.....).

Выпиской № из реестра муниципального имущества Харлуского сельского поселения подтверждается передача спорного жилого дома из муниципального имущества Питкярантского муниципального района в муниципальную собственность Харлуского сельского поселения на основании акта передачи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.53, оборот).

Кроме того, спорный дом, площадью 54,6 кв.м., был поименован в Законе Республики Карелия от 13.08.2007 N 1111-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района» в Перечне муниципального имущества Питкярантского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Харлуского сельского поселения.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Харлуского сельского поселения и Урбаном В.Л. был заключен договор безвозмездной передачи жилья - (.....) в д. (.....) в собственность в порядке приватизации.

На момент заключения указанного договора Урбан В.Л. также один был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

ХХ.ХХ.ХХ за Урбаном В.Л. зарегистрировано право собственности на спорный дом, о чем содержаться сведения в выписке из ЕГРН.

По данным справки администрации Харлуского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХУрбан В.Л. проживал без регистрации по месту жительства родителей с апреля 1968 по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ убыл в ряды Советской Армии, прибыл в мае 1984 и с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....). В связи с присвоением (.....) нового адреса: (.....), в карточке регистрационного учета формы 16 гр. Урбана В.Л. стоит отметка о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с выдачей нового паспорта в карточке той же формы стоит отметка о регистрации по адресу: (.....), с ХХ.ХХ.ХХ. То есть датой регистрации Урбана В.Л. в спорном доме следует считать с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время (л.д. 78).

Судебная коллегия учитывает, что в дело не представлено бесспорных и объективных доказательств тому, что спорный дом неправомерно был включен в муниципальную собственность. Таковыми доказательствами не могут быть признаны только свидетельские показания лиц, которые подтверждали в суде, что строительством дома занимались родители истца. При этом последнее обстоятельство также не может служить безусловным для вывода о приобретении родителями истца права частной собственности на дом, так как не установлено, какими правами эти лица обладали в отношении земельного участка, на котором построен дом, кем были предоставлены материалы для строительства дома, длительное время родители истца свои права в отношении спорного дома не оформляли.

Решение Питкярантского городского Совета о принятии безвозмездно в муниципальную собственность, в том числе спорного дома от ООО «Агрофирма «Ладога», состоялось еще при жизни отца и матери истца. Соответствующее решение никем не оспаривалось.

Данные из поквартирной карточки, свидетельствующие о регистрации ответчика Урбана В.Л. в спорном доме на день смерти матери (л.д.152, 155), сомнений, вопреки позиции стороны истца, не вызывают.

Разночтения относительно года постройки спорного дома (в кадастровом паспорте на дом указан год ввода в эксплуатация – до 1939 года, в Перечне жилфонда, передаваемого в муниципальную собственность – 1969 год, л.д. 176), сами по себе правомерность требований истца не подтверждают, поскольку объект, передаваемый в 1999 году в муниципальную собственность, имел необходимые характеристики в виде адреса, площади дома, указания материала, из которого построен дом. При сопоставлении указанных характеристик нельзя сделать вывод о том, что речь идет о разных домах.

По данным поквартирных карточек на имя родителей истца, Урбан О.Л., ответчика Урбана В.Л., последние имели регистрацию по одному адресу: (.....) (л.д. 141, 150), этот же дом в настоящее время по сообщению органа местного самоуправления имеет адрес: (.....), изменение адреса произошло при жизни родителей истца, что следует из справки органа местного самоуправления (л.д. 19).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом позиции стороны истца спорный дом был построен родителями истца, однако права на него не были никаким образом оформлены. Между тем, при отсутствии оформления вновь построенного объекта ему не мог быть присвоен адрес, более того, в таком доме не могла быть осуществлена регистрация граждан, тогда как в спорном доме граждане регистрировались с 1960-х годов.

Таким образом, утверждения истца по делу установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи