Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания» об отмене приказа, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Огай А.Л., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания» (далее – ООО «СахГЭК») об отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СахГЭК» в должности начальника электротехнического участка. Приказом работодателя от 02 ноября 2022 года № 184-к он был лишен премии по итогам работы за октябрь 2022 года. При этом мотивов, по какой причине он был лишен премии, в обжалуемом приказе не содержится, каких-либо дисциплинарных взысканий, которые могли бы обосновывать принятое в отношении него решение, к нему не применялись. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, который оказал негативное влияние на состояние его самочувствия, в связи с чем ухудшилось здоровье и он был вынужден уйти на больничный. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил суд приказ от 02 ноября 2022 года № 184-к отменить, взыскать удержанную премию в размере 25 764 рублей 41 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату премии – 2 202 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что лишение (снижение) премии нельзя применить в качестве дисциплинарного взыскания, так как нарушается правовой принцип положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что принятие решения о снижении работнику размера стимулирующей выплаты по факту нарушения должностных обязанностей без соблюдения установленного законом порядка, нарушает гарантированные трудовым законодательством права работника на объективное исследование обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера стимулирующих выплат. Отмечает, что тяжесть дисциплинарного проступка несоизмерима с наказанием, поскольку ошибочное отключение абонента от системы электроснабжения на один час пять минут, не привело организацию к экономическому ущербу, и не относится к грубым нарушениям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Кузнецов С.Н. принят на работу в ООО «СахГЭК» в должности начальника электротехнического участка, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.48-55). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к Кузнецов С.Н. уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СахГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№-к по итогам работы за октябрь 2022 года премия не начислена и не выплачена Кузнецову С.Н. – начальнику электротехнического участка за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанное с ограничением электроэнергии у потребителей-должников, отсутствие информации о приборах учета потребителей, несвоевременный контроль работы, выполняемой сотрудниками электротехнического участка (л.д. 121-122).

Полагая, что основания для лишения премии отсутствовали, Кузнецов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с должностной инструкций начальника электротехнического участка ООО «СахГЭК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом генеральным директором общества, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, начальник электротехнического участка, ответственный за электрохозяйство обеспечивает эксплуатацию оборудования в соответствии с правилами, циркулярами, приказами и указаниями вышестоящего руководства, обеспечивает правильно ведение эксплуатационной документации в ЭУ (пункт 1.8); в зону обслуживания начальника электротехнического участка входят: все электротехническое оборудование, обслуживаемое предприятием (пункт 1.11); осуществляет руководство оперативно-ремонтным персоналом (пункт 2.2); организовывает оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций (пункт 2.10) (л.д. 57-63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п работодателем введено в действие «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п), в соответствии с которым премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 2.1.4); премия начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени (пункт 2.2.5); премия устанавливается в размере не более 45 % оклада с учетом доплат и надбавок (пункты 2.3.4., 2.3.3); премия работникам общества может быть снижена полностью или частично в следующих случаях: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 2.3.5) (л.д. 64-82).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СахГЭК» обратился житель <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Вишневый сад-2», <адрес> в городе Южно-Сахалинске, с заявлением о неправомерном отключении электроэнергии.

В рамках проверки истцом дано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ электромонтер Ф.И.О.6 получил задание на отключение <адрес> В связи с отсутствием плана расположения участка с домами было принято решение воспользоваться навигатором. В связи с отсутствием в списке марки и номера электросчетчика было проведено ошибочное отключение электроэнергии в 11 часов. В 12-05 часов напряжение восстановлено (л.д. 118).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом показаний свидетеля Ф.И.О.6, положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что необоснованное отключение абонента от электроснабжения произошло ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, который, будучи начальником электротехнического участка ООО «СахГЭК» и ответственным за электрохозяйство, обязан был организовать работу, достоверно установив нахождение электротехнического оборудования, подлежащего отключению, с указанием марки и номеров индивидуальных приборов учета, что позволяло исключить ошибку при выполнении задания, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для не начисления Кузнецову С.Н. премии по итогам работы за октябрь 2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузнецова С.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя (часть 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей начальника электротехнического участка ООО «СахГЭК», а именно пунктов 1.11., 2.2., 2.10. должностной инструкции (отсутствие информации о приборах учета потребителей, несвоевременный контроль за работой сотрудников электротехнического участка), подтвержденные доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такие обстоятельства в силу пункта 2.3.5 Положения об оплате труда и премировании работников общества являются основанием для снижения премии полностью (фактического не начисления), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком требования трудового законодательства не нарушены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком при принятии решения о снижении премии был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку депремирование отлично от мер дисциплинарного взыскания, при этом истец к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не привлекался.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на снижение истцу премии за октябрь 2022 года на 5 % вместо 100 %, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в материалах дела имеется приказ от 02 ноября 2022 года № 184-к, согласно которому премия за октябрь 2022 года истцу не начислялась и не выплачивалась (л.д. 121).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков