Апелляционное определение № 33-27225/19 от 18.07.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-27225 /19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушанья гражданское дело по частной жалобе истца Миниханова И.М. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года по иску Миниханова < Ф.И.О. >8 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании задолженности, признании общей задолженности погашенной.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» задолженность в размере 178000 рублей и прекратить имеющиеся у Миниханова И.М. и Калиновой И.В. однородные обязательства перед ООО «ГУК-Краснодар» зачетом.

В обосновании исковых требований указал, что оказывал ответчику услуги предоставляя свое имущество, оплата за которые не произведена.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением об отсутствии надлежащего подтверждения нахождения ответчика на территории относящейся к юрисдикции суда.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеет право подавать исковое заявление по месту исполнения договорных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» зарегистрированном в <...>. Данная территория относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара о чем обоснованно указал судья в своем определении от 27.05.2019 г.

Ссылка в частной жалобы о наличии между сторон договорных отношений является необоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства наличия указанных отношений, а так же места их исполнения, как это требует п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда и не относятся к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года по иску оставить без изменения, а частную жалобу истца Миниханова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: