Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матяевой Ольги Владимировны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябенко В.А. обратился в суд с иском к Матяевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиля марки «Ниссан «Ноте» стоимостью 545000 рублей и автомобиля марки «Ока», стоимостью 70000 рублей, а также денежных средств в размере 210 000 рублей хранящихся на лицевом счете, оформленном на имя ответчика.

В обоснование требований указывалось, что 08.06.2012 года между Рябенко В.А. и Матяевой О.В. был зарегистрирован брак. 04.12.2015 года брак расторгнут. К соглашению о разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги не могут прийти. Брачный договор не заключался.

Матяева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества, морозильной камеры «Саратов» стоимостью 16 290 рублей; мотосапки стоимостью 8 000 рублей; тачки стоимостью <...>; кухонного гарнитура стоимостью 72 000 рублей; варочной панели, духовки, посудомоечной машины стоимостью 30 000 рублей; вытяжки стоимостью 9 700 рублей; мойки стоимостью <...>; крана стоимостью 3 900 рублей; водонагревателя стоимостью 5 000 рублей; бесперебойника «Ресанта» - 2 шт. стоимостью 12 000 рублей; пилы «Хусварна» стоимостью 11 000 рублей; сварочного аппарата стоимостью 8 000 рублей; дров стоимостью 20 000 рублей; комплекта зимней резины «Yokohama» с дисками на а/м «Ниссан NOTE» стоимостью 18 000 рублей; комплекта зимней резины на а/м «ОКА» б/у стоимостью 5500 рублей; комплекта зимней резины на а/м «Жигули» стоимостью 8 000 рублей; спутниковой антенны «Триколор» с установкой стоимостью 10 000 рублей; машинки для стрижки волос стоимостью 2 700 рублей; ингалятора стоимостью 1 600 рублей; затрат на приобретение рассады клубники в размере 5 500 рублей.

Просит суд передать автомобиль «Ниссан NOTE» в собственность Матяевой О.В. с выплатой компенсации Рябенко В.А.в размере 132 500 рублей. Оставить автомобиль «Ока» в собственности Рябенко В.А. с выплатой компенсации Матяевой О.В. в размере 1/2 от стоимости автомобиля 35000 рублей. Взыскать с Рябенко В.А. в пользу Матяевой О.В. 1/2 стоимости бытовых предметов в размере 123 431 рубль; 1/2 стоимости ремонта дома, летней кухни, возведения навеса в размере 250 000 рублей; взноса в газовый кооператив в размере 12 500 рублей; стоимость мотоблока в размере 34 200 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, стоимость выписки из ЕГРП в размере 240 рублей.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе, просит суд отступить от равенства долей супругов, исходя их интересов несовершеннолетних детей, и увеличить долю Матяевой О.В. на 30% от взыскиваемой суммы.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края 18 февраля 2016 года гражданское дело по иску Рябенко В.А. к Матяевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску Матяевой О.В. к Рябенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года исковые требования Рябенко В.А. удовлетворены частично. В собственность Матяевой О.В. выделен автомобиль «Ниссан «NOTE», стоимостью 545000 рублей. В собственность Рябенко В.А. выделен автомобиль марки «Ока» стоимостью 70 000 рублей.

Исковые требования Матяевой О.В. удовлетворены частично.

В собственность Рябенко В.А. выделено имущество:

- морозильная камера «Саратов» стоимостью 16 200 рублей;

-кухонный гарнитур стоимостью 65 000 рублей;

-варочная панель стоимостью 6 200 рублей;

-духовой шкаф стоимостью 11 390 рублей;

-посудомоечная машина стоимостью 10 490 рублей;

-вытяжка стоимостью 9 700 рублей;

-мойка стоимостью 5 271 рубль;

-кран стоимостью 3 900 рублей;

-плитка керамогранит стоимостью 10903,33 рублей

-кровельный материал для навеса стоимостью 35485,33 рублей

-натяжной потолок стоимостью 11 000 рублей.

В собственность Матяевой О.В выделены электрические щипцы для волос стоимостью 1 690 рублей. С Матяевой О.В. в пользу Рябенко В.А. взыскана компенсация за отклонение долей в сумме 291090, 54 рублей.

В апелляционной жалобе Матяева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, разделить совместно нажитое имущество, как указанно в ее жалобе. Считает, что на приобретение автомобиля «Ниссан «NOTE» были вложены ее личные денежные средства в размере 280000 рублей, которые не были учтены при распределении компенсации за стоимость автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Матяевой О.В. действующий в рамках полномочий удостоверенных доверенностью Лазарева А.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Рябенко В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела Рябенко В.А. и Матяева О.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС г. Анапа Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись № 466.

Отделом ЗАГС г. Анапа Управления ЗАГС Краснодарского края брак по совместному заявлению супругов расторгнут 04.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись № 892.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период совместной жизни супруги приобрели автомобиль «Ниссан NOTE», 2012 года выпуска и автомобиля марки «Ока».

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за автомобиль «Ниссан NOTE», 2012 года выпуска суд первой инстанции правильно учел, что стороны распределили стоимость имущества пропорционально долям и Матяева О.В. не возражает против выплаты Рябенко В.А., денежных средств. Размер компенсации правомерно установлен судом первой инстанции.

Кроме того супругами в период брака приобретенное следующее имущество: морозильная камера «Саратов» стоимостью 16 290 рублей; мотосапка стоимостью 8 000 рублей; тачка стоимостью 2 400 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 72 000 рублей; варочная панель, духовка, посудомоечная машина стоимостью 30 000 рублей; вытяжка стоимостью 9 700 рублей; мойка стоимостью 5 272 рубля; кран стоимостью 3 900 рублей; водонагреватель стоимостью 5 000 рублей; бесперебойники «Ресанта» - 2 шт. стоимостью 12 000 рублей; пила «Хусварна» стоимостью 11 000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 8 000 рублей; дрова стоимостью 20 000 рублей; комплект зимней резины «Yokohama» с дисками на а/м «Ниссан NOTE» стоимостью 18 000 рублей; комплект зимней резины на а/м «ОКА» б/у стоимостью 5500 рублей; комплект зимней резины на а/м «Жигули» стоимостью 8 000 рублей; спутниковая антенна «Триколор» с стоимостью 10 000 рублей; машинка для стрижки волос стоимостью 2 700 рублей; ингалятор стоимостью 1 600 рублей; затраты на приобретение рассады клубники стоимостью 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе указанного имущества в равных долях между сторонами, поскольку спорное имущество приобретено супругами в период брака за совместные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции Матяевой О.В. не представлено доказательств подтверждающих, что в период брака они вместе с супругом производили ремонтные работы в домовладении принадлежащем на праве собственности Рябенко В.А., расположенном по адресу: х.Чекон, ул.Ленина, 39, а также построили навес. Подлинных документов, накладных и товарных чеков подтверждающих позицию Матяевой О.В. суду представлено не было. Представленные иные документы не отвечают признаками относимости, поскольку отсутствуют сведения о покупателе и принадлежности строительных материалов, подпись сторон, а также указание и ссылка на адрес доставки, количество приобретенных блоков и лесоматериалов. Необходимость приобретения указанных стройматериалов не подтверждена сметными расходами и проектом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: