Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Литвиновой И.А.
	Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело № 2-10287/2017 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по иску Степановой Елены Анатольевны, Степанова Алексея Владимировича к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истцов Вовк И.Е., представителя ответчика Вахминцеву Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику о признании незаконным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязании ответчика восстановить их на таком учете, указав в обоснование заявленных требований, что истцы занимают однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 32,60 кв.м, жилой площадью – 17,90 кв.м, постоянно зарегистрированы по указанному адресу. С 22.03.1984 года истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. 07.08.2015 года ответчик известил истцов о том, что в результате проведенной актуализации их учтенного дела был установлен факт наличия в собственности Степановой Е.А. жилого дома в <адрес> в связи с чем, они были сняты с учета как лица, обеспеченные жилым помещением более учетной нормы. С данным решением администрации истцы не согласны, поскольку жилой дом в <адрес> признан непригодным для проживания, дом имеет 80% физического износа, в доме нет водоснабжения, газоснабжения, отопление печное, фундамент дома разрушен, пол прогнил. Истцы не могут быть признаны лицами, обеспеченными жилым помещением, поскольку занимаемое ими жилое помещение, менее 9 кв.м жилой площади на одного человека.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Степановой Е.А., Степанова А.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Е.А., Степанова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.20016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде. В данном постановлении указано на ошибочность выводов судебных инстанций об обеспеченности истцов жилой площадью в пределах нормы, а также на ненадлежащую правовую оценку доводам истцов о непригодности к проживанию жилого дома, учтенного при исчислении жилищной обеспеченности истцов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года исковые требования Степановой Е.А., Степанова А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 16.06.2015 года о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях Степановой Е.А. и Степанова А.В., а также восстановил Степановых на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениям.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцы были сняты с учета в установленном порядке с соблюдением требований законодательства. У истца Степановой Е.А. имеется в собственности жилой дом, который обосновано учтен при определении степени обеспеченности истцов. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2017 года.

Истцами в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Степанова Е.А., Степанов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истцов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вахминцеву Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Вовк И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истцы Степановы занимают однокомнатную квартиру, общей площадью 32,60 кв.м, жилой площадью 17,90 кв.м, постоянно зарегистрированы в указанной квартире, с 22.03.1984 года состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

07.08.2015 года в адрес истцов было направлено письмо, в котором Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга сообщалось, что в связи с проведенной актуализацией учетного дела, было установлено, что Степановой Е.А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> С учетом выявленной собственности на жилой дом, семья Степановых была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга № 1935 от 16.06.2015 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома № 712/7 от 07.09.1987 года, Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 30.06.2005 года «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилынх помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», принимая во внимание, что принадлежащий истцу Степановой Е.А. жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и не может быть учтен в качестве жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы Степановы не обеспечены жилым помещением по норме, в связи с чем, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку истцы были приняты на учет до 01.03.2005 года, они сохранили право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и возможность снятиях их с такого учета предусмотрена только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы снятие их с учета по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Согласно правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома № 712/7 от 07.09.1987 года, учетная норма жилой площади составлял 5,5 кв.м, а норма предоставления – не менее 9 кв.м на одного человека.

Согласно ст. 5 закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 30.06.2005 года «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилынх помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет – 18 кв.м на одного члена семьи из двух и более человек, и 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина.

Принимая во внимания общую площадь занимаемого истцами жилого помещения (32,60 кв.м), а также жилую площадь данного помещения (17,90 кв.м), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ни по норме предоставления жилой площади, действовавшей на момент предоставления истцам жилого помещения, ни по норме предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, истцы жилой площадью не обеспечены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованном снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченных жилой площадью, поскольку данные доводы противоречат нормам законодательства.

При этом, указание ответчика на необходимость округления арифметических показателей при определении приходящейся на каждого из истцов жилой площади – с 8,95 кв.м до 9 кв.м – признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку такое округление чисел при определении жилищной обеспеченности граждан действующим законодательством не предусмотрено и безусловно нарушает права граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении жилищной обеспеченности принадлежащего истцу Степановой Е.А. жилого дома в <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты такой оценки подробно мотивированы в решении суда.

Суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным учитывать вышеуказанный жилой дом в качестве жилого помещения, подлежащего учету при определении жилищной обеспеченности истцов, поскольку согласно акту обследования от 25.06.2015 года данный жилой дом имеет физический износ 80 %, в доме отсутствует водоснабжение, фундамент разрушен, пол прогнил, ремонту не подлежит, не пригоден для проживания. Постановлением Администрации <адрес> № 318 от 25.06.2015 года, указанный дм был признан непригодным для проживания.

Доводы ответчика о том, что решение о признании жилого дома в <адрес> непригодным для проживания было принято уже после снятия истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Учитывая дату признания дома в <адрес> непригодным для проживания – через 9 дней после снятия истцов с учета – суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что нм момент снятия истцов с учета указанный дом являлся пригодным для проживания и мог быть учтен в качестве жилого помещения для определения жилищной обеспеченности истцов.

Следует отметить, что сообщение о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях было направлено в адрес истцов только 07.08.2015 года, то есть уже после признания дома в <адрес> непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2017 года, не являются основанием для отмены или изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года. В случае несогласия с вынесенным судебным актом, ответчик не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: