Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по иску И.В. к А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе И.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя И.В. – Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и А.А. был зарегистрирован брак. 08.10.2008 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска брак расторгнут и было разделено общее совместное имущество – двухкомнатная квартира общей площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а именно: за А.А. и И.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым.

В браке 28.09.1999 г. у истца и ответчика родился один ребенок. После расторжения брака и раздела общего совместного имущества истец и ответчик продолжали проживать единой семьей и вели общее хозяйство. 22.10.2010г. у истца и ответчика родился второй ребенок, а 05.09.2015 г. – третий ребенок.

В настоящее время в указанной выше квартире проживает истец, иного жилья в собственности не имеет. Все совместные с ответчиком дети проживают с истцом по указанному выше адресу. С детьми истец занимают обе комнаты. Ответчик проживает отдельно по адресу: <адрес>. Бремя содержания квартиры как собственник не несет.

На основании изложенного истец просила суд изменить (перераспределить) доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру обшей площадью 53.5 кв.м., жилой 31,4 кв.м., расположенную на 4 (четвертом) этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: признать за А.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; признать за И.В. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.

С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом оставлены без внимания доводы истицы о необходимости применения п. 2 ст. 39 СК РФ, а также о том, что ответчик намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, что приведет к вселению в квартиру посторонних лиц.

Обращает внимание, что на момент вынесения решения суда о разделе имущества у сторон был только один совместный ребенок, еще двое детей родились после указанного решения, что не могло быть учтено судом при определении долей.

Автор жалобы настаивает на возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 6 и п. 3 ст. 245 ГК РФ в совокупности с п. 2 ст. 39 СК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.1998 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен 08.11.2008 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2008 г. Указанным решением суда, которое вступило в законную силу, двухкомнатная <адрес> признана совместно нажитым имуществом и разделена между сторонами в равных долях – по 1/2 доли каждому. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 53).

Истец и ответчик являются родителями троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с матерью в спорной квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была разделена вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данной нормой регламентируется определение долей при разделе общего имущества супругов. Указанный вопрос был разрешен решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2008 г., которым был прекращен режим совместной собственности супругов.

Утверждение апеллянта о желании ответчика продать свою долю в квартире, а так же о том, что у сторон после расторжения брака родились двое детей, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является основанием для изменения режима общей долевой собственности на квартиру и перераспределения долей. Оснований для применения гражданского законодательства по аналогии не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на кассационное определение Новосибирского областного суда правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что указанное судебное постановление вынесено по иному гражданскому делу, с участием иных лиц, не обладает преюдициальным значением для настоящего спора, выступает как юридический прецедент, который не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи