Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПО «ВЭС» филиала ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2013 года по месту его жительства (<адрес>) был установлен новый счетчик и выдан дисплей удаленного доступа для считывания показаний. 1 июня 2016 года при проверке прибора учета сотрудники ПАО «МРСК Сибири» установили, что дисплей истца был перепутан с адресом: <адрес>; что у ФИО2 имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 26 262,24 руб. 8 июля 2016 года АО «Читаэнергосбыт» уведомило ФИО2 о приостановлении подачи электроэнергии. Между тем он добросовестно выполнял обязанности потребителя, о путанице с дисплеями не знал, его вины в образовании задолженности нет. В связи с чем, просил суд, с учетом уточнений, обязать ПАО «МРСК Сибири» произвести замену прибора учета электрической энергии, АО «Читаэнергосбыт» провести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей (т.1 л.д.2-3, 41).

Определением суда от 07 октября 2016 года к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (т.1 л.д.68).

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 139-145).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д.161-166).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд обязать ПО «ВЭС» филиала ОАО «МРСК Сибири» произвести замену прибора учета и дисплея удаленного доступа; обязать ВМРО ОАО «Читаэнергосбыт» аннулировать задолженность в сумме 26 562, 24 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных им требований в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы 30 000 рублей (т.1 л.д.177, т.2 л.д.24).

Определением суда от 02 марта 2018 года производство по делу в части требований истца о возложении на ПО «ВЭС» филиала ОАО «МРСК Сибири» обязанности произвести замену прибора учета и дисплея удаленного доступа прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований (т.2 л.д.23, 40-41).

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение (т.2л.д.42-48).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что в последнем судебном заседании 2 марта 2018 года свидетель ФИО5 суду пояснил, что при установке считывающего устройства на квартиру ФИО2, были перепутаны дисплеи, это выяснилось после обращения ФИО3, на дисплее, который был выдан ФИО2 с номером последних цифр 212 был изменен МАК-адрес на прибор учета с номером 770, т.е. дисплей с номером 212 был перепрошит на считывание данных с нужного прибора учета. Судом не было установлено, когда был перепрошит указанный дисплей и кем именно, извещался ли абонент о том, что его дисплей удаленного доступа будет перепрограммирован на другой счетчик. Так же не установлено составлялись ли какие-либо акты (протоколы) если составлялись, когда, кем и почему были не вручены истцу. При проведении проверки 27 февраля 2018 года Свечников был поднят при помощи вышки на вершину столба, проводил там какие-то манипуляции над счетчиками, сделал там фотографии номера счетчика, после того как спустился, сказал что составит акт или протокол обследования указанного счетчика, однако ни фотографий ни протокола не предоставил ни истцу, ни в суд. Также обращает внимание на неверный вывод суда, указавшего в решении, что после замены счетчика в акте от 01.06.2016г. были указаны начальные показания 000606, значит, по мнению суда, у истца имелись данные, от которых он должен был отталкиваться при определении размера платы за потребленную электроэнергию, при этом судом не принято во вниманиет, что спорный период по иску: с сентября 2013года по июнь 2016 года. С июня 2016 года задолженность не растет. Считает, что судом не изучен акт сверки от 2016 года и представленный ответчиком акт, поступивший в суд первой инстанции после передачи дела из кассационной инстанции. Судом так же не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО5, который подтвердил, что заказчиком работ по установке приборов учета была организация ОАО «МРСК Сибири», работы производились сторонней подрядной организацией, акт выполненных работ подписывали представители ОАО «МРСК Сибири», вручали дисплеи удаленного доступа они и в дальнейшем контролировали работу приборов и снятие показаний они же. То есть, фактически свидетель ФИО5 в судебном заседании признал, что ОАО «МРСК Сибири» не осуществили должного контроля ни на стадии вручения приборов учета абонентам ни на стадии контроля и снятия показаний. Считает, что сотрудники ОАО «МРСК Сибири» не должным образом отнеслись к выполнению своих обязанностей (т.2 л.д.56-58).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, АО «Читаэнергосбыт» ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 63-64, 75-78, 99-102).

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

ФИО2 направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО8, представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установке прибора учета по адресу истца сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» были перепутаны дисплеи удаленного доступа между квартирой ФИО2 и квартирой ФИО3 В результате с сентября 2013 года по июнь 2016 года истец оплачивал за электрическую энергию, потребленную ФИО3 Однако, поскольку объем потребленной электрической энергии за указанный период ФИО2 был больше, чем потребляла ФИО3, по состоянию на июнь 2016 у истца образовалась задолженность, которую в силу положений ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, он обязан оплатить. При этом суд указал в решении, что каких-либо нарушений прав истца, в том числе как потребителя, со стороны ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исходя из следующего.

Истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В мае 2013 года ПАО «МРСК Сибири» в рамках проводимой модернизации систем учета электроэнергии, потребителям ФИО2, ФИО3 была произведена замена ранее установленных приборов учета электрической энергии на однофазные многофункциональные счетчики учета СЕ 208, включенные в комплекс автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии АИИС КУЭ (АСКУЭ).

При этом ФИО2 был установлен прибор учета с №, ФИО3 - №, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела представителем АО «Читаэнергосбыт» расшифровки по лицевым счетам потребителей, в которых также указана дата замены прибора – 02 мая 2013 года (т. 2, л.д. 103).

Из приобщенного к материалам дела руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии СЕ 208 следует, что счетчик разделен на две части: измерительный блок и индикаторное устройство. Измерительный блок выполняет всю функциональность многотарифного счетчика, за исключением индикации показаний, и передачу информационных данных по радио интерфейсу для автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии АИИС КУЭ (АСКУЭ), устанавливается вблизи опоры линии электропередачи на отводящих к потребителю силовых проводах. Индикаторные устройства используются для просмотра потребителем показаний с измерительных блоков, снабжены шнурами с вилками для включения в силовую сеть внутри помещения (п. 3.1.2).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что измерительные блоки приборов учета были установлены на опорах возле жилых домов ФИО2 и ФИО3, к приборам присоединены линии энергоснабжения: от прибора с № к квартире ФИО2, от прибора с № к квартире ФИО3

Как указано в руководстве по эксплуатации счетчика, индикаторное устройство имеет РLC или радиоинтерфейс для связи с измерительным блоком (п. 3.1.4); обмен данными между индикаторным устройством и измерительным блоком производится при включении индикаторного устройства в сеть и один раз в пять минут (п. 4.3.4).

По делу установлено, и не оспаривалось представителем ПАО «МРСК Сибири», что при передаче сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» потребителям в сентябре 2013 года индикаторных устройств (удаленных дисплеев), ФИО2 было выдано устройство, считывающие показания с прибора учета №, а ФИО3 устройство, считывающие показания с прибора учета №.

Данные обстоятельства отражены в акте замены прибора учета от 13.09.2013, в акте о передаче в эксплуатацию от 13.09.2013, в абонентской книжке ФИО2 (т. 1, л.д. 6 - 9).

Как следует из указанных документов, сведения о номере и начальном показании прибора учета, установленного ФИО2, ошибочно внесены с переданного ему индикаторного устройства ФИО3: №, начальные показания 000732. Тогда как учет потребленной энергии ФИО2 производился по данным прибора учета с номером №, исходя из начальных показаний 000606, о чем свидетельствуют расшифровки по лицевому счету ФИО2, предоставленные АО «Читаэнергосбыт» по запросу суда апелляционной инстанции (ответ на судебный запрос от 14.09.2018 т. 2, л.д. ).

Как следует из ответа АО «Читаэнергосбыт» № от 5 июля 2016 года, в результате проверки ГЖИ от <Дата> выявлено, что представителями ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 ошибочно передан дисплеи удаленного доступа для считывания показаний с адреса: <адрес>. Прибор учета СЕ-208 № установлен правильно и учитывал расход энергии (т. 1, л.д.13).

В материалы дела был представлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01 июня 2016 года, составленный представителями ПАО «МРСК Сибири» с участием потребителя, согласно которому по адресу: <адрес> был снят прибор учета № СЕ-208 с показаниями 000732 и установлен прибор учета с № СЕ-208, начальные показания которого 000606 (л.д.11).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе исходя из показаний допрошенного районным судом свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от <Дата> на л.д. 34-35 т. 2), установлено, что после обращения ФИО3 в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, выявив, что у ФИО2 находится удаленный дисплей, считывающий показания с прибора учета №, а у ФИО3 - считывающий показания с прибора учета №, сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» без замены приборов учета и без замены удаленных дисплеев в индикаторных устройствах потребителей был изменен МАК адрес на соответствующий МАК адресу измерительных блоков, установленных у абонентов.

Таким образом, в настоящее время, находящийся у ФИО2 удаленный дисплей с №, считывает показания с прибора учета №.

Данное обстоятельство было достоверно установлено в ходе проверки, проведенной представителями сетевой организации в присутствии потребителя, о чем составлен акт технической проверки от 27 февраля 2018 года, и подтверждается показаниями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ПАО «МРСК Сибири», отобранными судом первой инстанции в судебном заседании 02.03.2018 (т. 2, л.д. 33-37).

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информации от предприятия-изготовителя счетчиков АО «Электротехнические заводы «Энергомера», при ошибочной передаче абоненту индикаторного устройства с МАК адресом от измерительного блока, установленного у другого абонента, устранение такой ошибки может быть произведено, в том числе, путем внесения правильного МАК адреса. У ПАО «МРСК Сибири» техническая возможность перепрограммирования МАК адресов индикаторных блоков имеется (т. 2, л.д. 134).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным тот факт, что за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года ФИО2 производил оплату за объем электрической энергии, фактически потребленный ФИО3

Согласно ответу АО «Читаэнергосбыт» №19438/10 от 5 июля 2016 года, задолженность ФИО2 по состоянию на 03.06.2016 составляет 26 562,24 руб., при этом на начало спорного периода у ФИО2 уже имелась задолженность в размере 7 210,14 руб., что отражено в расшифровке лицевого счета (т. 2 л.д. 104). По состоянию на июнь 2018 года задолженность составляет 24292,43 руб. (т. 2, л.д. 106).

В то время как из расшифровки лицевого счета ФИО3 следует, что на начало спорного периода у абонента имелась задолженность в размере 264,90руб., на конец спорного периода имелась переплата в размере 11 214,64 руб., по состоянию на июнь 2018 года переплата составляет 17 419,62 руб. (т. 2, л.д. 112-114).

Соответственно, за спорный период ФИО2 производил оплату за электроэнергию в меньшем объеме, чем фактически потребил.

Иного по делу не доказано.

Достоверность сведений, указанных АО «Читаэнергосбыт» в расшифровке лицевого счета истца относительно показаний прибора учета, установленного у ФИО2, подтверждается данными автоматизированного учета, полученными с измерительного блока истца путем передачи информации по радио интерфейсу (т. 2, л.д. 116-118).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необоснованности заявленных ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» требований о перерасчете (аннулировании) задолженности в размере 26 562,24 руб. (уточненные исковые требования т. 2, л.д. 24), поскольку в силу положений ст. 544 Гражданского кодекса РФ ФИО9 обязан оплатить тот объем энергии, который он потребил.

Доказательств того, что истцом за спорный период было потреблено электроэнергии на меньшую сумму, в дело представлено не было.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «МРСК Сибири», суд не привел в решении мотивов, по которым отклонил доводы истца, ссылавшегося на нарушение своих прав как потребителя ввиду ненадлежащего контроля сотрудниками ответчика за осуществлением замены приборов учета абонентам.

При этом ФИО2 и его представители в ходе рассмотрения дела в устных и письменных пояснениях указывали на то, что в результате некачественно произведенной замены приборов учета сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», истец вносил оплату за электроэнергию в меньшем объеме, чем фактически потреблял, исходя из показаний переданного ему в пользование удаленного дисплея, в результате чего, за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года накопилась задолженность, сложившаяся не по его вине, уплату которой на сегодняшний день единовременным платежом требует произвести АО «Читаэнергосбыт». Также ввиду наличия задолженности в адрес истца было направлено уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии, в связи с чем, ему потребовалось обратиться в суд с ходатайством об обеспечении иска путем запрета на введение ограничения подачи электроэнергии (т. 2, л.д. 4).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках закреплены Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, субъекты розничных рынков – это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Основных положений субъектами розничного рынка являются, в том числе, сетевые организации.

В соответствии с п. 7 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Вместе с тем, по делу установлено, что до мая 2013 года истец использовал для расчета за потребленную электроэнергию показания установленного у него прибора учета СО-№ (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 103).

В мае 2013 по инициативе ПАО «МРСК Сибири» в рамках проводимой модернизации систем учета электроэнергии ФИО2 была произведена замена ранее установленного прибора учета электрической энергии на однофазный многофункциональный счетчик учета СЕ 208, включенный в комплекс автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии АИИС КУЭ (АСКУЭ).

Данные обстоятельства указаны в письменных возражениях представителя ПАО «МРСК Сибири» (т. 2, л.д. 7), которая также в суде апелляционной инстанции пояснила, что установленный ФИО2 прибор учета состоит на балансе ПАО «МРСК Сибири» (протокол судебного заседания от 20.09.2018).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» перечисленных выше обязанностей по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, снятию его показаний, были нарушены права истца как потребителя, использующего электроэнергию для бытовых нужд, и осуществляющего оплату за потребленный коммунальный ресурс на основании прибора учета, установленного сетевой организацией.

Учитывая особенность эксплуатации установленного ФИО2 прибора учета, а именно возможность получать информацию о потребленном объеме электроэнергии исходя из показаний удаленного дисплея, доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца не принявших меры к установлению действительного объема потребленной электроэнергии, подлежат отклонению как несостоятельные.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО2 изначально были заявлены к ПАО «МРСК Сибири» требования о возложении обязанности произвести замену прибора учета и дисплея удаленного доступа для возможности внесения оплаты за потребленную электроэнергию надлежащим образом.

Приводя в судебных заседаниях доводы о том, что требования ФИО2 в данной части необоснованны, поскольку в июне 2016 приборы учета истца и ФИО3 были приведены в надлежащее состояние, представитель ПАО «МРСК Сибири», в том числе, ссылалась на акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01 июня 2016 года.

Вместе с тем, в названном документе содержится информация о том, что 01.06.2016 по адресу: <адрес> был снят прибор учета № СЕ-208 с показаниями 000732 и установлен прибор учета № СЕ-208.

Однако у истца в пользовании остался дисплей удаленного доступа с №.

Вопрос о надлежащем функционировании прибора учета электрической энергии истца фактически был разрешен только в ходе повторного рассмотрения дела Шилкинским районным судом Забайкальского края при непосредственном осмотре сторонами измерительного блока и индикаторного устройства, используемые ФИО2 для получения информации об объеме потребленной электрической энергии, о чем был составлен акт технической проверки от <Дата>.

Установив, что в настоящее время, находящийся у истца удаленный дисплей с №, считывает показания с прибора учета №, ФИО2 от требований в части возложения на ПАО «МРСК Сибири» обязанности произвести замену прибора учета и дисплея удаленного доступа отказался (т. 2, л.д. 23).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время оплату за потребленную электроэнергию ФИО2 осуществляет по данным, получаемым с удаленного дисплея.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Мнение представителя ответчика, ссылавшуюся на то, что ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 не состоят в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, названная норма расширяет область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользующиеся ими.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при модернизации систем учета электроэнергии, состоящих на балансе ПАО «МРСК Сибири», в пользование истцу ответчиком был передан удаленный дисплей, необходимый ФИО2 для считывания информации с измерительного блока прибора для внесения оплаты за потребленную электрическую энергию, используемую им для бытовых нужд. Однако данный дисплей передавал истцу информацию с прибора учета ФИО3 об объеме потребленной ею электроэнергии, что повлекло образование значительной задолженности у истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО2 о том, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что по вине ответчика истцу надлежит уплатить энергоснабжающей организации единовременно образовавшуюся за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года задолженность, кроме того, в адрес ответчика из АО «Читаэнергосбыт» были направлены уведомления о введении ограничения подачи электроэнергии, в связи с чем, ему дополнительно потребовалось обратиться в суд с ходатайством об обеспечении иска путем запрета на введение ограничения, принимая во внимание обстоятельства, повлекшие обращение ФИО2 с настоящими требованиями в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу с ПАО «МРСК Сибири» 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 1500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уточняя заявленные исковые требования, ФИО2 просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на представителя в размере 30 000руб. В подтверждение уплаты представителю указанных денежных средств, предоставил заключенный с ФИО8 договор на оказание услуг, акт приема-передачи денежных средств (т. 2, л.д. 25-30).

Вместе с тем, доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела и характер спора, объем произведенной представителем работы, время и качество его участия в судебном процессе, а также доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы (письменные возражения на л.д. 13 т. 2), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000руб., находя именно такой размер названных расходов разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 госпошлина не оплачивалась, с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» в размере 300руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» отказать.

В части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Читаэнергосбыт» решение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.