Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о признании права собственности, обязании произвести действия по государственной регистрации права, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 чу о признании недействительным договора дарения, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о признании права собственности на долю в размере <...> в <...> по адресу: <...>, и обязании произвести действия по государственной регистрации права отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 чу о признании недействительным договора дарения от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности, обязании произвести действия по государственной регистрации права, указав, что между ним и ФИО4<...> заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО4 подарил ему <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, на совершение которой от ФИО3, как супруги ФИО4, получено нотариальное согласие. Впоследствии на имя ФИО4 истцом выдана доверенность на право предоставления документов в регистрирующий орган. С момента подписания договора дарения он пользовался указанной квартирой как своей. В октябре 2019 г. ему стало известно, что документы на регистрацию права своевременно не предоставлены в регистрирующий орган, а ФИО3 отменила нотариальное согласие, в связи с чем регистрационные действия приостановлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на <...> долей в <...>, расположенной в <...> в г. Омске, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Омской области произвести действия по государственной регистрации прав.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <...>, указав на мнимость сделки, как преследующей единственную цель: выведение имущества из совместной собственности бывших супругов (её и ФИО4).

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании признали требования ФИО2, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить.

<...> судом постановлено решение, которым в удовлетворении как искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3, так и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, повторно приводит доводы о ее мнимости. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на необоснованность применения аналогии закона к правоотношениям относительно распоряжения об отзыве ранее выданного согласия на дарение доли в квартире, поскольку законом предусмотрена самостоятельная норма, регулирующая спорные отношения (ч. 1 ст. 577 ГК РФ). Кроме того, оспаривает выводы суда о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 СК РФ согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...> между <...> и ФИО4, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, по условиям которого жилое помещение приобретено в общедолевую собственность ФИО4 – <...> долей, ФИО2 – <...> долей.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

<...> между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащие ему <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа <...><...>.

Поскольку в момент заключения договора дарения ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от неё получено согласие на дарение ФИО4ФИО2<...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>. Согласие удостоверено <...> нотариусом нотариального округа <...><...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что право собственности в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав зарегистрировано не было, о чём ему стало известно лишь осенью 2019 г.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанностей по регистрации права.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указала на недействительность договора дарения по признаку мнимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств ее мнимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из положений п. 1 ст. 35 СК РФ и разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11. 1998 г. № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе утверждение ФИО3 о мнимости сделки как заключенной в целях уменьшения брачного имущества, подлежащего в последующем разделу, в отсутствие иных доказательств по делу, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, оспариваемая сделка совершена <...>, тогда как брачные отношения прекращены в ноябре 2017 г., а брак между бывшими супругами ФИО8 расторгнут <...>, т.е. спустя более года после заключения оспариваемого договора.

Фактически, выражая нотариальное согласие на дарение долей в спорной квартире, ФИО3 выступала на стороне дарителя. В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения конфликтные отношения между супругами отсутствовали, намерений расторгнуть брак стороны не высказывали, о чём свидетельствует добровольность согласия ФИО3 на дарение долей в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что, отчуждая жилое помещение, ФИО4 предполагал возникновение последующих споров о разделе совместно нажитого имущества.

Отсутствие государственной регистрации прав при фактической передаче имущества не освобождает от исполнения принятых стороной обязательств.

Наличие же намерений реального исполнения заключенного договора дарения подтверждается, прежде всего, тем, что после подписания оспариваемого договора дарения ФИО4 утратил контроль над объектом недвижимости, а титул владения квартирой полностью пришел к ФИО2 Так, в 2018 г. в спорную квартиру были вселены и проживали <...>, что сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, в мае 2017 г. ФИО2 пытался предпринять действия по переводу спорного помещения в нежилой фонд.

В своем уточнённом исковом заявлении о разделе имущества от <...>ФИО3 указала, что ФИО2 с семьей фактически проживает в спорной квартире (л.д. 104 оборот).

Несмотря на это, судебная коллегия отмечает, что непроживание самого ФИО2 в приобретенной квартире после заключения договора дарения не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет пользование недвижимым имуществом, в том числе, путем предоставления права проживания иным лицам.

Само по себе заключение договора дарения между родственниками не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и по закону препятствующим обстоятельством для заключения сделки не является.

<...>

<...> в Первомайский районный суд г. Омска поступил иск ФИО3 к ФИО4 о разделе спорной квартиры и ходатайство об обеспечении исковых требований. Распоряжение об отмене согласия на отчуждение долей в данном жилом помещении датировано <...>, то есть указанные действия совершены одновременно. Как следствие, намерение оспорить сделку дарения, о которой ей было достоверно известно в момент её совершения, возникло у ФИО3 после того, как отношения между бывшими супругами окончательно испортились, а у нее перед ФИО4 возникли денежные обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В указанной связи повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о мнимости договора дарения судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы иска об отсутствии у сторон сделки намерения заключить сделку дарения и исполнить её.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Определяя начало исчисления срока исковой давности, суд исходил из даты нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на дарение <...> долей в праве общей собственности на квартиру ФИО2, т.е. с <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась для составления согласия в нотариальную контору, права ей были разъяснены, согласие подписано лично, при этом согласие дано именно на дарение <...> долей в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО2

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в ту же дату, что и согласие, т.е. <...>, а в суд со встречным иском о признании сделки недействительной ФИО3 обратилась лишь <...>, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

При должной степени заботливости и осмотрительности, а также учитывая разумное поведение участников гражданского оборота, после оформления нотариального согласия на дарение объекта недвижимости, понимая, что единственной целью его составления является отчуждение жилого помещения третьему лицу, истец не могла не знать о совершении оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные обстоятельствами.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: