Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Чернявского Антона Вячеславовича на определение Заводского районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2019 года о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Чернявского Антона Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорКлининг» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко А.В. обратился в суд с заявление о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что данным решением суда исковые требования Чернявского А.В. удовлетворены. С ООО «ДорКлининг» взыскана сумма долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты>), выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак № принадлежащий ООО «ДорКлининг», путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово утверждено мировое соглашение между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг», одним из условий которого является то, что во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017, обязательств по поручительству по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должник передаёт взыскателю в собственность автомобиль по цене 450 000 рублей.

Право собственности на автомобиль переходит к взыскателю с момента вступления в законную силу мирового соглашения.

Указывает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, рассматривавшему указанное дело в то время, а именно, что спорный автомобиль явился предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДорКлининг» и Гавриленко А.В., согласно которому ООО «ДорКлининг» обязался передать ему автомобиль.

ООО «ДорКлининг» обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем он вынужден был обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула за защитой нарушенных прав.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дела № наложена обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>), выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак № и запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю и Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «ДорКлининг» о передаче автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак № были удовлетворены.

Апелляционным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № об обязании ООО «ДорКлининг» передать Гавриленко А. В. данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обязание ответчика ООО «ДорКлининг» передать Гавриленко А.В. автомобиль <данные изъяты> г.в. гос. знак №

Ссылается на то, что на момент вынесения заочного решения Заводским районным судом г. Кемерово от 14.11.2017, в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края находилось на рассмотрении гражданское дело, предметом исковых требований по которому являлся один и тот же автомобиль, кроме того, действовала обеспечительная мера в отношении указанного автомобиля, о чем знал и был уведомлен надлежащим образом директор ООО ДорКлининг» Ноздря А. В., а от ООО ДорКлининг» в судебных заседаниях принимал участие представитель, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Обстоятельства о наличие судебных актов Заводского районного суда г. Кемерово и передаче автомобиля Чернявскому А. В. ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №, когда поступило заявление Чернявского А.В. о снятии ограничений с автомобиль <данные изъяты> г.в. гос. знак № с приложением копий документов (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай договор залога транспортного средства <данные изъяты>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлиниг» признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Считает, что заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит суд заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением Заводского районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2019 года постановлено: «Заявление Гавриленко Андрея Владимировича о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 по иску Чернявского Антона Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорКлининг» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 по иску Чернявского Антона Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорКлининг» в части обращении взыскания на предмет залога, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 года отменить по новым обстоятельствам».

В частной жалобе Чернявский А.В. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом было проигнорировано заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительности заключенного между ответчиком и соответчиком договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что в обжалуемом определении необоснованно установлено, что Гавриленко А.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор не является действующим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в установленным законом порядке направил уведомление об отказе от договора купли-продажи. Уведомление Гавриленко А.В., не было получено, направлено обратно ДД.ММ.ГГГГ, но оно считается доставленным, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля в силу закона прекратился и считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Гавриленко А.В, отсутствуют какие-либо правовые основания к данному автомобилю.

Также указывает, что Гавриленко А.В. покупал автомобиль с двигателем №, однако ответчик никогда не имел в собственности автомобиль в комплектации с данным двигателем.

Считает необоснованным ссылки суда на решение Индустриального районного суда г. Барнаул от 11.09.2017, Майминского районного суда Республики Алтай, так как он не являлся лицом, участвующим в данных делах.

На частную жалобу поступил отзыв Гавриленко А.В., в котором он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 11 указанного постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе, то, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 по делу № по иску Чернявского А. В. к ООО «ДорКлининг» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога постановлено: «Исковые требования удовлетворить: взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДорКлининг» (<адрес><адрес>, кабинет 3, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). в пользу Чернявского Антона Вячеславовича сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 406 000руб., в том числе: - 350 000руб. -сумма займа; - 56 000руб. - проценты за пользование займом за период с 19.04.2017г. по 21.08.2017г. Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак № принадлежащий ООО «ДорКлининг», путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 450 000руб. (т.1 л.д. 40-48).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 года постановлено: «…Во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 г. по гражданскому делу №, обязав поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должник передает взыскателю в собственность автомобиль по цене 450000 руб.

Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

С момента вступления в силу мирового соглашения обязательство заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным полностью должником (поручителем), также прекращается поручительство должника (поручителя) и прекращается залог автомобиля.

Право собственности на автомобиль переходит к взыскателю с момента вступления в силу мирового соглашения.

Должник обязан передать автомобиль взыскателю со всеми принадлежностями и документами, в том числе паспорт транспортного средства в течении 3-х дней с момента вступления в силу мирового соглашения по акту приема-передачи. Взыскатель обязан передать должнику документы, удостоверяющие требование к заемщику, в течение 3-х дней с момента вступления в силу мирового соглашения по акту приема- передачи, так ка согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (т.1 л.д. 78-82).

Как следует из определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учётом определения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, наложена обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак № и запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю и Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (т. 1 л.д. 98, 99).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриленко А.В. к ООО «ДорКлининг» о передаче автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак № удовлетворены. Апелляционным судом Алтайского края от 13.06.2018 указанное решение оставлено без изменения, Решение вступило в законную силу. (т. 1 л.д. 96-97, 100-103).

Согласно постановлению ОСП по Майминскому и Чойскому району УФССП России по Республикие Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязание ответчика ООО «ДорКлининг» передать Гавриленко А.В. автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. знак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ решением Майминского районного суда Республики Алтай договор залога транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлиниг», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки -договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг» путем возврата автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. знак № - ООО «ДорКлининг». Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170, 171-175).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывая, что договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлиниг», решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, пришёл к выводу, что заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернявского А. В. к ООО «ДорКлининг» в части обращении взыскания на предмет залога, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 об утверждении мирового соглашения подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом было проигнорировано заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительности заключенного между ответчиком и соответчиком договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, договор залога транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлиниг», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно установлено, что Гавриленко А.В. является собственником спорного автомобиля, так как договор купли-продажи автомобиля не является действующим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в установленным законом порядке направил уведомление об отказе от указанного договора, в связи с чем в силу закона прекратился и считается расторгнутым, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гавриленко А.В. и ООО «ДорКлининг», недействительным. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует данный вывод суда, на который ссылается заявитель.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявского Антона Вячеславовича. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Л.К. Ворожцова

Т.Ю. Полуэктова