Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савчук А.Л. рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Рудник Н.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2012, которым постановлено:

«Восстановить Приваловой И.В. и Синяеву С.В. срок принятия наследства после смерти ***, умершей ***.

Признать Привалову И.В. и Синяева С.В. наследниками, принявшими наследство после смерти ***, умершей ***, в равных долях.

Признать за Приваловой И.В. и Синяевым С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования по закону в равных долях по Ѕ доли за каждым.

Признать за Приваловой И.В. и Синяевым С.В. право собственности на денежные средства на счетах в отделениях *** с причитающимися процентами и компенсациями в равных долях по Ѕ доли за каждым.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шадриной Л.Н., на имя Приваловой И.В. и Синяева С.В., ***, номер в реестре нотариуса № ***, недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ***, о праве собственности Приваловой И.В. и Синяева С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, внесенные на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шадриной Л.Н., на имя Приваловой И.В. и Синяева С.В., ***.

В удовлетворении требований Рудник Н.И. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова И.В. и Синяев С.В. обратились в суд с иском, в котором просили восстановить срок для принятия наследства, признать их наследниками первой очереди, принявшими наследство в равных долях, признать утратившими силу ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2011 и о государственной регистрации права от 13.04.2011, признать за Приваловой И.В. и Синяевым С.В. право собственности в равных долях на квартиру *** и денежные средства с компенсационными выплатами, находящимися на счетах в ***.

В обоснование иска указали, что *** умерла их бабушка ***, проживавшая по адресу: ***. Их отец *** являлся единственным сыном *** и умер ранее нее - ***. После смерти *** двоюродная сестра по линии отца *** сообщила им о наличии завещания от имени умершей в пользу ***, которые приходились ей дальними родственниками и проживали с ней в одном жилом доме. Полагая, что наличие завещание препятствует их праву наследования по закону в порядке представления, они с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки *** к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок не обращались.

07.11.2010 *** сообщили им, что завещание от имени *** не составлялось, в наследство пыталась вступить двоюродная сестра умершей - Рудник Н.И., однако, нотариусом ей было отказано в принятии наследства. 08.11.2010 они обратились к нотариусу Шадриной Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ***, однако им нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Считали, что срок ими пропущен по уважительной причине, фактически они приняли наследство и являются наследниками первой очереди по праву представления.

Рудник Н.И. обратилась в суд с иском к Приваловой И.В., Синяеву С.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и признании права собственности за собой в порядке наследования. Указала, что истцы своевременно узнали об открытии наследства после смерти ***, не подтвержденное достоверными данными предположение истцов о наличии завещания в пользу *** не может служить уважительной причиной для пропуска ими срока для принятия наследства, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что о смерти бабушки последние были осведомлены надлежащим образом, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились. Также указала, что она является двоюродной сестрой умершей, иных наследников кроме нее на наследственное имущество не имеется. Просила ее иск удовлетворить и учесть, что требования истцов Синяева С.В. и Приваловой И.В. об установлении факта принятия наследства и о восстановлении срока принятия наследства являются взаимоисключающими.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.01.2012 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Привалова И.В. и Синяев С.В., их представитель Маликова С.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным выше основаниям. Дополнили суду, что в настоящее время Синяев С.В. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, фактически принял медали и награды умершей бабушки, тем самым фактически он, как и Привалова И.В., приняли наследство после умершей бабушки.

В судебном заседании ответчик Рудник Н.И., представитель Митрофанова И.П. исковые требования Синяева С.В. и Приваловой И.В. не признали, свой иск поддержали, ссылаясь на то, что Рудник Н.И. является двоюродной сестрой умершей ***, что установлено судебным решением. Она ухаживала за двоюродной сестрой до ее смерти, организовала на собственные средства её похороны и фактически приняла наследство. При подаче нотариусу заявления указала наследником только одного Синяева С.В., поскольку не знала, где точно проживает Привалова И.В..

В судебном заседании ответчик нотариус Шадрина Л.Н. суду пояснила, что ею после смерти *** по заявлению Рудник Н.И. 26.05.2010 заведено наследственное дело. Синяев С.В. впервые обратился к ней 07.11.2010, она разъяснила ему право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятии наследства, поскольку его обращение было за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Ответчик ТУ ФАУГИ по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудник Н.И. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы были своевременно извещены о дате смерти наследодателя, истцами также не доказано, что они совершили действия по принятию наследства в течение шести месяцев. *** судом допрошена не была, поэтому проверить доводы истцов о наличии завещания суд не смог. В связи с изложенным, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Полагает, что у истцов отсутствовали препятствия для обращения в срок к нотариусу: поскольку уважительные причины, непосредственно связанные с их личностью ими не названы. Ссылка истцов на то, что они не знали последнее место жительство наследодателя опровергается материалами дела, поскольку адрес умершей был в рассмотренных ранее в Ленинском районном суде г. Омска делах, его можно было уточнить у иных родственников. Считает, что со стороны *** не было неприязненного отношения к внукам, напротив, неприязнь была с их стороны. Факт продажи доли в праве на квартиру по ул. ***, где истцы имели долю в праве собственности, объясняет отсутствием у *** на тот период времени денежных средств. Полагает, что поскольку отец истцов и *** похоронены рядом, то при посещении могилы отца истцам стало бы известно и о смерти бабушки. Факт того, что истцы не отказались от требования об установлении факта принятия наследства, исключает возможность удовлетворить их требований о восстановлении срока для принятия наследства. Также ссылается на недобросовестное поведение истцов при рассмотрении дела в Центральном районном суде, многократный перенос судебных слушаний по надуманным основаниям. Считает, что Привалова И.В. и Синяев С.В. не приняли наследство, а значит, в силу подтвержденного ей родства, она как двоюродная сестра умершей является наследником после ее смерти. Кроме этого ссылается на то обстоятельство, что в решении суда не приведены ссылки на представленные ею доказательства, ее доводы против иска не изложены в полном объеме, нет упоминаний о допрошенных свидетелях ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Синяев С.В. и Привалова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения со ссылкой на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Маликовой С.В., находившей решение суда законным и обоснованным и Митрофановой И.П., полагавшей, что оно подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1144 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Материалами дела подтверждается, что *** года умерла *** (***).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № ***, денежных средств на счетах в отделениях *** с причитающимися компенсационными выплатами (***).

Завещания на указанное имущество наследодателем оформлено не было (***), следовательно, в силу приведенных положений наследственного права наследование после смерти *** осуществляется по закону.

С учетом даты смерти наследователя *** и с учетом требований ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истекал 26.05.2010 года.

Свидетельством о смерти *** (отец истцов), справкой о рождении *** № 1671 от 16.11.2010, свидетельствами о рождении Синяевой И.В., Синяева С.В., свидетельством о заключении брака Синяевой И.В. подтверждается, что истцы Синяев С.В. и Привалова И.В. являются внуками наследодателя, наследниками по праву представления первой очереди (***).

Рудник Н.И. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону 26.05.2010, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства (***). Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 01.11.2010 в выдаче свидетельства Рудник Н.И. было отказано на том основании, что заявитель не может документально подтвердить факт родственных отношений с наследодателем, со слов заявителя у умершей есть внук Синяев С.В., отец которого ***, родной сын наследодателя, умер в ***году, место нахождения внука ей неизвестно (***). Данное постановление Рудник Н.И. не обжаловала.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 15.06.2011 установлен факт родственных отношений между Рудник Н.И. и ее двоюродной сестрой ***. Соответственно, Рудник Н.И. является наследником по праву представления третьей очереди (***).

Синяев С.В. обратился к нотариусу 08.11.2010 с заявлением, в котором просил не выдавать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении всего наследства после смерти бабушки ***, умершей ***, поскольку он намерен обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (***).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.03.2011 установлен факт принятия наследства Приваловой И.В. и Синяевым С.В. после смерти наследодателя *** (***).

На основании указанного решения суда и по обращению истцов Синяева С.В. и Приваловой И.В. с заявлениями о принятии наследства нотариусом Шадриной Л.Н. - Приваловой И.В. и Синяеву С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (***) *** года на спорное наследственное имущество, Управлением Росреестра 13.04.2011 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру *** (***).

В дальнейшем решение Ленинского районного суда от 16.03.2011 отменено, заявление Приваловой И.В. и Синяева С.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследство между наследниками.

Таким образом, между Синяевым Р.В., Приваловой И.В. – внуками умершего наследодателя с одной стороны, и Рудник Н.И., как двоюродной сестрой умершей с другой стороны, возник спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ***. При этом Синяев С.В., Привалова И.В., являясь наследниками по праву представления первой очереди, пропустили срок для принятия наследства, Рудник Н.И., являясь наследником по праву представления третьей очереди, обратилась за получением свидетельства о праве на наследство в установленный срок.

При таком положении дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор между наследниками по правилам искового производства.

Удовлетворяя основное требование истцов Синяева С.В. и Приваловой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из наличия уважительной причины пропуска указанного срока, заключающейся в том, что истцы были введены в заблуждение относительно составления умершей завещания на имя другого лица, что впоследствии не подтвердилось. При этом суд установил, что причины пропуска срока отпали в ноябре 2010 года. Отказывая же в иске Рудник Н.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом наличия наследников по праву представления первой очереди.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они следуют из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

Суд первой инстанции, указывая на наличие уважительности причин пропуска срока для принятия наследства у Синяева С.В. и Приваловой И.В., верно отметил, что между наследодателем *** и ее снохой *** (мать истцов) до смерти (на почве злоупотребления *** спиртных напитков) и после смерти сына наследодателя - *** (отец истцов) в *** году сложились неприязненные отношения, так как *** в смерти сына винила сноху. Впоследствии негативные отношения сложились между *** и ее внуками Синяевым С.В. и Приваловой И.В., что постепенно привело к полному прекращению общения между ними.

Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу: пояснениями свидетелей *** ***; материалами гражданского дела № 2-386/2000, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска, по иску *** к *** и Приваловой И.В. о признании права собственности на долю в квартире; материалами гражданского дела № 2-3635/2002, также рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска, по иску *** к ***, Синяеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Не доверять показаниям свидетелям ***, ***, данным в суде первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку указанные лица не могут претендовать на наследство по закону, являются незаинтересованным лицами.

Так, свидетель *** подтвердила, что между *** и матерью истцов были неприязненные отношения, бабушка винила *** в смерти сына *** (отца истцов). Свидетель указала, что Синяев С.В. давно не приходил к ***, после смерти *** должно быть завещание. Также указала, что когда *** с ее дедушкой (гражданский муж ***) получили спорную квартиру, возник конфликт, они говорили, что квартира достанется младшей сестре свидетеля (***).

Свидетель *** показала, что причиной конфликтов между *** и *** являлось злоупотребление спиртными напитками отца истцов (сына наследодателя), *** полагала, что причиной этому является *** (***).

Из материалов гражданских дел Ленинского районного суда г. Омка № 2-386/2000, 3635/2002 следует, что после смерти отца истцов ***, в *** году *** обратилась в суд с заявлением об установлении права собственности и определении доли в квартире ***. По материалам дела следует, что данная кооперативная квартира была приобретена в 1986 году *** в порядке обмена. После расторжения брака в 1996 году между *** и ***, последний проживал в указанной квартире на основании решения суда о вселении, поскольку *** препятствовала ему проживать в квартире. *** до дня смерти проживал в квартире с *** и несовершеннолетним Синяевым С.В. (на тот момент ему было *** лет). Привалова И.В. проживала отдельно, на тот момент ей было *** лет.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.02.2000 за *** было признано право собственности на Ѕ долю в спорной квартире, за свекровью ***, детьми Приваловой И.В. и несовершеннолетним Синяевым С.В. право собственности по 1/6 доли за каждым.

В 2001 году ***, как правильно указал суд первой инстанции, продала принадлежащую ей долю третьему лицу ***, который в судебном порядке обязал ***, Привалову И.В. и несовершеннолетнего Синяева С.В. принудительно выкупить принадлежащую ему 1/6 долю в праве на квартиру, в связи с чем, последние были вынуждены продать принадлежащие им доли в кв. *** для исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, то есть лишились жилого помещения, в котором постоянно проживали.

Указанное согласуется с пояснениями истцов.

Сторона ответчика Рудник Н.И. в суде первой и апелляционной инстанции признавала, что между *** и *** были конфликтные отношения, вместе с тем, с внуками *** отношения не прекращала, инициатором прекращения общения были сами истцы. При этом в подтверждение этого, а также довода о том, что истцам было известно место жительства наследодателя, ссылается на то, что внук Синяев С.В. периодически приезжал к бабушке ***, просил денег.

В подтверждение этого в апелляционной жалобе ответчик Рудник Н.И. ссылается на пояснения свидетелей ***, ***, ***, данных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела свидетель ***указала, что ***помогала внуку материально, давала периодически *** деньги на вещи, Синяев С.В. звонил, приезжал к бабушке за деньгами, тогда он учился в 9-10 классе. Вместе с тем, пояснила, что отношения со снохой у *** не складывались, *** подозревала, что Синяев С.В. не ее внук, поскольку он не был похож на ее сына ***. Также свидетель указала, что *** собиралась писать завещание (***).

Из пояснений свидетеля *** следует, что ***, кроме Рудник Н.И., при жизни никто не помогал. Со слов самой *** свидетелю известно, что внук несколько раз прибегал к бабушке за деньгами, когда учился в училище. Про внучку *** ей вообще ничего не говорила. На похороны своего отца ***истцы не приходили (***).

Свидетель *** указала, что ***очень любила своего сына – отца истцов. Внуков *** любила, но со снохой отношения не сложились, поэтому последняя запрещала им общаться с бабушкой. Внуки были у *** в гостях, когда были маленькие, потом перестали ходить (***).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной связи, оценивая взаимную связь вышеизложенных доказательств в их совокупности, судебная коллегия усматривает, что факт неприязненных отношений умершей с истцами нашел подтверждение, что согласуется с доводами самих истцов, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданских дел Ленинского районного суда г.Омска.

Однако, с доводами Рудник Н.И. и ее представителя о том, что инициатором прекращения общения с наследодателем были сами истцы Синяев С.В. и Привалова И.В., судебная коллегия согласиться не может.

Так, к показаниям допрошенных свидетелей ***, ***, *** суд относится критически, поскольку свидетель *** является родной сестрой ответчика Рудник Н.И., поэтому к доводу данного свидетеля о том, что ***. любила внуков, следует относиться критически. Свидетель *** является сестрой брата истца, поэтому ее показания тоже не могут быть приняты судом за основу. При этом из показаний данного свидетеля следует, что непосредственного общения с наследодателем у нее в последние годы не были, сама умершая *** ей подробности общения с внуками не рассказывала, просто говорила, что внук к ней прибегает иногда за деньгами. Свидетель *** также является родственницей Рудник Н.И. по линии мужа ***.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны *** не было неприязненного отношения к внукам, напротив, неприязнь была с их стороны, в силу изложенного подлежат отклонению.

Сторона ответчика Рудник Н.И. указывала в апелляционной жалобе, что *** была вынуждена потратить все свои средства на похороны сына, *** и внуки (Приваловой И.В. на тот момент было *** лет) ей не помогали, в связи с чем она была вынуждена продать в 2001 году свою долю в праве общей собственности на квартиру по ул. *** (***). Однако данные доводы не опровергают выводов суда о наличии неприязненных отношений между умершей и внуками, наоборот подтверждают данные доводы, поскольку внук Синяев С.В. в 2001 году был малолетним (*** лет).

При таком положении доводы истцов Синяева С.В. и Приваловой И.В. о том, что они поверили в то, что *** оформила завещание в пользу ***, заслуживают внимания. При этом из показаний *** следует, что умершая собиралась оформлять завещание, что было известно свидетелю со слов умершей (***).

Из показаний свидетеля ***, ***, заявления Синяева С.В. нотариусу следует, что об отсутствии завещания на наследственное имущество после смерти *** истцам стало известно в ноябре 2010 года. При этом о смерти *** внукам наследодателя было сообщено не лично, а через их бабушку по линии матери, что свидетель *** не отрицала в суде.

Доказательств того, что внуки умершей иным способом были оповещены о смерти наследодателя, в материалах дела не имеется.

Из показаний *** следует, что впервые истцы Синяев С.В. и Привалова И.В. обратились к ней в ноябре-декабре 2010 года и она передала им ключи от квартиры и часть личных вещей умершей. Незадолго до обращения внуков умершей, *** требовала освобождения квартиры и передачи ей ключей, на что свидетель ответила отказом, в связи с наличием наследников по закону в лице истцов.

В связи с изложенным доводы истцов о том, что о наличии у них права на вступление в наследство они узнали в ноябре 2010 года подтверждены материалами дела и признаются судебной коллегией убедительными, а причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной

После этого истцы начали предпринимать меры по вступлению в наследство.

Синяев С.В. 08.11.2010 года обратился с заявлением к нотариусу с заявлением с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство, в связи с необходимостью восстановления срока для принятия наследства (***).

22.11.2010 года истцы Синяев С.В. и Привалова И.В. обратились с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Ленниский районный суд г.Омска (***).

Кроме этого Синяев С.В. фактически вселился в спорную квартиру, оплачивает коммунальные платежи за нее, что подтверждается справкой за подписью председателя ЖСК «Агрегат», квитанцией по оплате коммунальных платежей, наградами и благодарностью деду истцов, фотографиями истцов в спорной квартире, показаниями свидетелей *** (***), не противоречит показаниям свидетеля ***, являющейся женой истца Синяева С.В. (***).

Оценив изложенное, руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления истцам срока для принятия наследства, как следствие, суд правомерно признал Привалову И.В. и Синяева С.В. принявшими наследство, определив за каждым по Ѕ доле в наследственном имуществе, открывшемся после смерти *** в виде квартиры и денежных вкладов с причитающимися на них компенсационными выплатами; ранее выданные свидетельства о праве на наследство и о регистрации права в регистрирующем органе признал недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Рудник Н.И. о том, что истцы были своевременно извещены о дате смерти наследодателя, истцами также не доказано, что они совершили действия по принятию наследства в течение шести месяцев, у истцов отсутствовали препятствия для обращения в срок к нотариусу, они знали последнее место жительство наследодателя, при посещении могилы отца им стало бы известно и о смерти бабушки, подлежат отклонению, поскольку истцы были введены в заблуждение относительно наличия завещания наследодателя в пользу третьих лиц, что в силу сложившихся неприязненных отношений между ними и умершей, истцами вполне допускалось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ***, впервые сообщившая Приваловой И.В. и Синяеву С.В. о наличии завещания, судом допрошена не была, поэтому проверить версию истцов о наличии завещания суд не смог, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.

В суде первой инстанции Рудник Н.И. не отрицала, что *** является родственницей истцов (***), в связи с чем сообщение родственниками умершей о наличии завещания вполне допустимо. Более того, *** в своих показаниях также указала суду о намерении умершей *** оформить завещание, что подтверждает позицию истцов.

Материалами дела установлена заинтересованность истцов в наследственном имуществе, отсутствие намерения отказаться от наследства в пользу кого-либо.

В данной связи тот факт, что *** судом первой инстанции допрошена не была, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда о том, что истцы были введены в заблуждение относительно наличия завещания.

При отсутствии указанной информации истцы обратились бы к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, поскольку не отрицали, что о смерти *** им было известно до истечения шестимесячного срока для принятия наследства от бабушки по материнской линии, которой в свою очередь указанную информацию сообщила свидетель *** (***).

Ссылка подателя жалобы на то, что требование истцов об установлении факта принятия ими наследства, исключает возможность удовлетворения их требований о восстановлении срока для принятия наследства, подлежит отклонению, поскольку требований об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства истцами Приваловой И.В. и Синяевым С.В. заявлено не было, они дополнительно в обоснование своих доводов о восстановлении срока для принятия наследства ссылались на фактическое принятие наследство в ноябре 2010 года, что не свидетельствует о каком-либо нарушении норм процессуального права.

Доводы в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истцов при рассмотрении дела в Центральном районном суде, многократный перенос судебных слушаний по надуманным основаниям, сами по себе на законность судебного акта повлиять не могут, свидетельствуют о процессуальном поведении истцов и их линии защиты во время рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность судьи при рассмотрении дела: искажение показаний сторон, свидетелей; отсутствия в решении суда ссылок на доказательства Рудник Н.И.; изложение доводов против иска не в полном объеме, неупоминание о допрошенных свидетелях ***, ***, ***, подлежит отклонению.

Согласно п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы сторон, доказательства по делу в обоснование указанных доводов оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки нашли отражение в решении суда.

Замечания на протокол судебного заседания от 01-02.03.2012 года, принесенные Рудник Н.И. судом были удовлетворены (***). Иных замечаний на протоколы судебных заседаний Рудник Н.И. не приносилось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с нормами ст. 194-199 ГПК РФ, а доказательства заинтересованности судьи при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудник Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: