Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к
АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, считая, что ФИО1 наделен полномочиями доверенностью …. от 25 мая 2015 года, выданной ФИО3 быть представителем в суде, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявление.

Также указывает, что самостоятельного обращения здесь нет, так как ФИО1 действует в интересах ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО3

Исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО2

К исковому заявлению приложена доверенность от 25.05.2015 выданная от имени ФИО3, которая уполномочивает ФИО1, в том числе быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого и ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Но указанная доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Также к исковому заявлению приложена доверенность от 09.06.2015 от имени ФИО1, который уполномочивает, в том числе и
ФИО2 представлять его интересы в суде.

Таким образом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полномочий на подписание искового заявления в интересах ФИО3 не имел, поскольку ФИО1 уполномочил
ФИО2 представлять только свои интересы в суде. В порядке передоверия доверенность в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полномочий на подписание искового заявления представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 и предъявление иска в суд от имени в интересах ФИО3 не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление в интересах ФИО3, а именно у ФИО2 полномочий на подачу и подписание искового заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в силу положений главы 5 ГПК РФ наличие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.