Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу Максимовича Миле на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максимовича Миле к ФИО1, ТСЖ «Серебряный берег» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по замене замка, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Максимовича М. и его представителя – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив заявленные требования, обратился в суд с м иском к ФИО1, ТСЖ «Серебряный берег» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по замене замка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, сособственником которой является также его бывшая супруга ФИО1 В спорной квартире совместно с ФИО1 зарегистрированы и проживают их дети ФИО4, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения. В связи со сложившимися между сторонам неприязненными отношениями ФИО1 препятствует ему в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей квартиры, не предоставляет ключи от входной двери и не пускает его в жилое помещение. Кроме того, без его согласия ответчик вселила в квартиру свою мать ФИО5 Просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от замков входной двери, определить порядок оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, определив его долю в оплате за жилое помещение в размере 1/5, исключив оплату коммунальных услуг в полном объеме, за ответчиком определить оплату в размере 4/5 долей с полной оплатой коммунальных услуг, взыскать с ответчика 1400 руб. за работы по смене замка от входной двери и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель уточненные требования поддержал, указав, что доступ в квартире необходим истцу для общения с детьми, в настоящее время он зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем его второй супруге.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что препятствий в пользовании квартирой у истца не имеется, ключи от входной двери ему не передавались, т.к. он их не просил и попыток вселения в нее предпринимал. Спорная квартира является однокомнатной квартирой-студией, без межкомнатных дверей, в связи с чем полагали, что вселение истца ввиду неприязненных отношений с ответчиком невозможно. Кроме того истец зарегистрировал брак с другой женщиной, иное место жительства у него имеется. Обязанность по оплате жилого помещения истец должен нести в размере 1/2 доли пропорционально доли в праве собственности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Серебряный берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: порядок и размер участия сторон в оплате расходов по содержанию спорной квартиры определен в равных долях, в удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, сособственником которой в размере 1/2 доли является ответчик ФИО1 Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой-студией общей площадью 53,4 кв.м., в которой зарегистрированы и проживают ФИО1 и несовершеннолетние дети сторон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещения, утв.Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанных норм закона вселение сособственника возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая требования истца о вселении в спорную квартиру и установив, что конкретные помещения, которые при вселении сособственника могли бы быть переданы в его пользование, в ней отсутствуют, отношения между сторонами являются конфликтными, а также учитывая отсутствие у истца нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, что было подтверждено им при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно в их удовлетворении отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не претендует на постоянное проживание в квартире, а хочет иметь возможность общаться с детьми, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

Таким образом, учитывая, что правила ст.247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, его вселение без определения порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав других сособственников, т.к. между ними отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, сособственники членами одной семьи не являются, между ними имеет место конфликтные отношения по вопросу распоряжения спорной квартирой, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовича Миле – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи