Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2019 г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа №2 Белгородского района Белгородской области» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа № 2 Белгородского района Белгородской области» автомобилем ГАЗ 322132, р/знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI A5, р/знак №.

Гражданская ответственность МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа № 2 Белгородского района Белгородской области» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 255700 руб., а затем по претензии еще 144300 руб.

В судебном порядке ФИО1 просил взыскать: со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы – 154 руб. 21 коп.; с МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа № 2 Белгородского района Белгородской области» и СПАО «Ингосстрах» солидарно материальный ущерб в сумме 442000 руб., расходы по направлению телеграмм - 1236 руб., расходы по оплате госпошлины - 7720 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен в части.

В пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., почтовые расходы - 154 руб. 21 коп, расходы на представителя в сумме 1060 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины – 682 руб. 45 коп.; с МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа № 2 Белгородского района Белгородской области» в счет возмещения материального ущерба 206500 руб., расходы по направлению телеграмм - 1236 руб., расходы по оплате госпошлины – 7037 руб. 55 коп., расходы на представителя – 10939 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В обосновании суммы взыскания судом принято в качестве доказательства судебное заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 24.01.2019. В данном документе рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (1048855 руб.) была скорректирована с учетом того, что на момент ДТП автомобиль имел повреждения в виде сработавших фронтальных подушек безопасности (241326 руб.) и составила 807500 руб.

ФИО1 данную экспертизу не оспаривает, за вычетом годных остатков размер убытков (201000 руб.) составляет 606500 руб.

29.12.2020 Зубков обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что он обратился в суд с иском к ООО «Ауди центр Варшавка» с требованием о признании условий договора купли-продажи автомобиля недействительными, соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. При апелляционном рассмотрении данного дела 17.03.2020 судебной коллегией было установлено, что повреждение подушек безопасности на проданном ответчиком автомобиле отсутствовали, факт их срабатывания при ДТП 18.07.2018 нашел подтверждение. В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что ссылается на пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю. Считает, что апелляционным определением от 17.03.2020 был установлен факт срабатывания подушек безопасности, который не был, но должен был быть установлен решением суда от 28.02.2019, и это является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд и представитель заявителя просил о его восстановлении в виду того, что срок был пропущен по уважительным причинам: о вновь открывшемся обстоятельстве стало известно после получения мотивированного апелляционного определения от 17.03.2020, данное апелляционное определение обжаловалось в суд кассационной инстанции 05.08.2020.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока отказано.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2019 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель повторяет свою позицию в суде первой инстанции, указывает также, что ГПК РФ не содержит норм об обязанности физического лица отслеживать информацию о деле посредством официального сайта суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом ФИО1 – 04.05.2021, СПАО «Ингосстрах» - 12.05.2021, МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа №2 Белгородского района Белгородской области» - 03.05.2021, ФИО3 – 04.05.2021), об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Корреспонденция, направленная в адрес ООО «Ауди центр Варшавянка» возвращена за истечением срока хранения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, поскольку о наличии факта срабатывания фронтальных подушек безопасности в автомобиле заявителя он должен был, или знал до вынесения решения от 28.02.2019, так как это обстоятельство указано в заключении эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 24.01.2019, с которым он мог ознакомиться до судебного заседания 28.02.2019, которое исследовалось судом в судебном заседании и было принято как доказательство по делу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что факт срабатывания подушек должен был быть установлен по настоящему гражданскому делу, а был установлен судом только в апелляционном определении от 17.03.2020 по делу № 2-4247/2019(33-1276/2020), неубедителен. Как усматривается из апелляционного определения от 17.03.2020 по делу №, истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены ТС на 241326 руб. со ссылкой на реализацию ответчиком истцу ТС со сработавшими подушками безопасности (фактически не работавшими по утверждению истца). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт срабатывания подушек при ДТП 18.07.2018 нашел свое подтверждение. Из текста определения следует, что истец факт срабатывания подушек не отрицал, по акту осмотра от 24.07.2018, составленного экспертом-техником ФИО4, в присутствии ФИО1, были зафиксированы данные о срабатывании фронтальных подушек безопасности водителя. Отказ в иске мотивирован ошибочным толкованием истцом положений закона и недоказанностью истцом факта продажи ему автомобиля с уже сработанными подушками безопасности. Заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 24.01.2019, в качестве относимого доказательства по делу№ по иску о признании условий договора купли-продажи автомобиля недействительными, соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, судебной коллегией принято не было. В то же время оно было принято судом как доказательство по настоящему делу, а его выводы признаны достоверными. Вывод эксперта об уменьшении рыночной стоимости ремонта на 241326 руб. в связи с повреждениями на момент ДТП 18.07.2018 в виде сработанных подушек безопасности указан в заключении № от 24.01.2019, приобщенном к материалам настоящего дела до вынесения судебного заключения и заявитель о нем должен был знать. Данное заключение он не оспаривал.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в подп. «а» пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 № ( 33-1276/2020) опубликовано на сайте суда в сети интернет 07.04.2020, считая, что с данного времени заявитель должен был знать о существовании обстоятельств, на которые ссылается в заявлении. Между тем заявление подано в суд лишь 29.12.2020, а устное ходатайство о восстановлении срока – спустя 8 месяцев с указанного дня. Сам по себе факт обжалования судебного акта в кассационную инстанцию не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает вывод о пропуске заявителем срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления правильным.

Указывая на то, что законом не предусмотрена обязанность физического лица следить за публикациями мотивированного постановления на сайте суда в сети интернет, заявитель не учитывает, что обязанность высылки апелляционных определений сторонам также законом не предусмотрена. Право получить копию вступившего в законную силу судебного постановления апелляционной инстанции носит заявительный характер. Сведений о дате получения апелляционного определения от 17.03.2020 в деле не имеется. Однако, как усматривается из материалов дела № (33-1276/2020), заявитель обратился в суд первой инстанции для направления дела в кассационную инстанцию 25.05.2020 (л.д. 233). В приложении к жалобе им указана копия апелляционного определения от 17.03.2020 (л.д.231), то есть к данному моменту заявителю уже было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании своего заявления.

Заявление также подано по истечении 3-х месячного срока даже с момента вынесения кассационного определения от 05.08.2020, на которое заявитель ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока.

При таком положении доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2019 г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа № 2 Белгородского района Белгородской области» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение08.06.2021