Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-33/2022 по иску ФИО4 к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23.05.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 195 700 руб., расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 4 000 руб., возмещение расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб.

Взыскать с муниципального образования города Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на оплату судебной экспертизы по счету от 22.12.2021 №548 в размере 16 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ГорСервис», указав, что 12.06.2020 во дворе дома № 113, расположенного по ул. Военный городок в г. Пензе, произошло падение части ветхого дерева на принажлежащую ей а/м KIA-Rio г/н №, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. В следствии падения дерева автомобилю ФИО4 были причинены значительные механические повреждения (разбито лобовое стекло; имеются многочисленные вмятины на кузовных деталях, сколы лакокрасочного покрытия и повреждения наружных элементов). О данном происшествии ею было сообщено в дежурную часть УМВД России по г. Пензе, сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля и оформлены соответствующие документы. Постановлением от 15.06.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Согласно акту экспертного исследования от 30.06.2020 № 77 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 193 256 руб. 71 коп.

Причиной падения дерева в данном конкретном случае является его безусловная и очевидная ветхость. Ответчик ООО «ГорСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 113, расположенным по адресу: <...> и как управляющая компания обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Однако свои обязательства в части содержания зеленых насаждений ООО «ГорСервис» исполняет ненадлежащим образом, что и подтверждается падением дерева из-за своего ветхого состояния.

В результате вышеуказанного события истец понесла дополнительные судебные расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины - 5 233 руб.

17.09.2020 в адрес ООО «ГорСервис» была направлена претензия заказным отправлением, возвращенная по истечении срока хранения. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, денежные средства в размере 193 256 руб. 71 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 руб.

Протокольным определением в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование г. Пензы в лице администрации г. Пензы и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее – Управление ЖКХ г. Пензы) ущерб в связи с падением аварийного дерева на автомобиль в размере 195 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по кадастровым работам в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 233 руб.

ООО «ГорСервис», администрация г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», Финансовое управление г. Пензы, МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г.Пензы полагает решение незаконным, подлежащим отмене. Указало, что истцом не представлено доказательств вины Управления ЖКХ г.Пензы в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств тому, что упавшее дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации истцом не представлено и материалы дела не содержат. Судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что аварийное дело произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе, обязанность по содержанию зеленых насаждений на которой возложена на управляющую организацию ООО «ГорСервис». Суд неверно определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела, а не на дату причинения ущерба. Не применил к возникшим правоотношениям подлежащее применению Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку экспертиза назначена по инициативе истца и не имеет доказательственного значения для рассматриваемого дела.

В письменных возражениях ФИО4, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГорСервис» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления ЖКХ г.Пензы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ЖКХ г.Пензы по доверенности ФИО5 просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «ГорСервис» по доверенности ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание судебной коллегии не обеспечили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2020 на припаркованный возле многоквартирного дома № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе, автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, упало дерево, чем причинило транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 15.06.2020, вынесенным по итогам проверки по факту обращения ФИО4, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления. Согласно указанному постановлению факт умышленного повреждения чужого имущества не нашел своего объективного подтверждения, повреждения автомобиль получил при падении на него дерева. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Из представленной в материалы дела схемы расположения объектов на момент происшествия 12.06.2020 следует, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на расстоянии 15,5 м от стены жилого дома № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2018, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 153 921 кв.м, на котором произрастало упавшее дерево на момент его падения, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г.Пензы.

15.10.2020, т.е. после падения дерева, под многоквартирным домом № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3276 кв.м с кадастровым номером №.

По заключению кадастрового инженера ФИО7 от 06.08.2021 по определению координат дерева и земельного участка, в границах которого он расположен, на момент заключения дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером № (Пензенская область, г. Пенза, Военный городок, разрешенное использование: для среднеэтажной застройки). В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке расположен многоквартирный дом. Дерево расположено на расстоянии 15,51 м от стены жилого дома № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе и 1,35 м от границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Материалами дела также установлено, что с 19.03.2020 управление многоквартирным домом № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе осуществляет ООО «ГорСервис».

Из заключения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 25.01.2022 №.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Kia Rio», регистрационный знак №, образовавшихся 12.06.2020 в результате падения дерева, на момент происшествия могла составлять 136 900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась по причине того, что на автомобиле «Kia Rio», регистрационный знак №, имелись аварийные повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП.

Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 21.04.2022 № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, на 17.03.2022, то есть на день вынесения определения суда о назначении экспертизы, и при условии использования оригинальных запасных частей, подлежащих замене, могла составлять 195 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1071, 1082 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Уставом г.Пензы, Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования г.Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца причиненного ущерба, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, на момент происшествия находился в муниципальной собственности, причинение истцу материального ущерба находится в причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка. Размер причиненного истцу ущерба определен судом на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование г.Пензы не должно нести ответственности, поскольку аварийное дело произрастало на придомовой территории, что давало оснований истцу для обращения с требованиями к управляющей организации ООО «ГорСервис», основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, земельный участок площадью 125 446 кв. м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для размещения жилых домов Пензенской КЭЧ района, на котором, наряду с другими 45 объектами недвижимости, расположен многоквартирный дом № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе, на момент происшествия находился в собственности Муниципального образования г.Пензы, земельный участок был сформирован, состоял на кадастровом учете с 14.03.2008, не передан кому-либо во владение и пользование.

Непосредственно под многоквартирным домом на момент происшествия земельный участок сформирован не был.

В соответствии с п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Из разъяснений п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п. п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком (необходимым для эксплуатации их многоквартирного дома) вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно п. 1.4.8 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5, придомовая территория – это территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Между тем доказательств, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и на котором произрастало упавшее дерево, был необходим для эксплуатации многоквартирного дома № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе и использовался в качестве его придомовой территории на момент происшествия, материалами дела не установлено, а ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела на диске фотоиллюстраций и видеозаписи с места происшествия установлено, что придомовая территория указанного многоквартирного жилого дома не огорожена, не имеет отдельного входа и въезда, упавшее дерево произрастало вдоль асфальтированной дороги, которая является межквартальной; на том участке, где находилось упавшее дерево, произрастает множество других деревьев, отсутствуют элементы благоустройства многоквартирного дома № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе, такие, как газон, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки для выгула домашних животных, площадки оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов.

Каких-либо доказательств наличия на данном участке связанных с многоквартирным домом № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе хозяйственных и технических зданий и сооружений ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ООО «ГорСервис» является управляющей организацией многоквартирным домом № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе, избрана на общем собрании собственников данного многоквартирного дома 28.02.2020.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 113 по ул. Военный городок в г. Пензе от 28.02.2020 принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, ООО «ГорСсервис» не принимало на себя обязательства по обслуживанию какого-либо земельного участка, в перечень работ по внешнему благоустройству входят лишь работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков отмосток.

Соответственно, представленный договор управления многоквартирным домом не подтверждает довод заявителя жалобы, что земельный участок, где произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией данного дома и находится на обслуживании третьего лица. Доказательств содержания данной территории собственниками многоквартирного дома, в том числе посредством третьих лиц, их платы за услуги по его содержанию, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 3 276 кв.м под многоквартирным домом был сформирован и поставлен 15.10.2020, т.е. после падения дерева на машину, на кадастровый учет с кадастровым номером № в границах, включающих место произрастания упавшего дерева, бесспорно не свидетельствует о том, что земельный участок сформирован именно в границах придомовой территории, необходимой для эксплуатации этого дома, в том числе в его минимальных размерах. Доказательств указанным обстоятельством ответчиком также не представлено.

При этом от границы вновь образованного земельного участка, смежной с земельным участком №, находящимся в муниципальной собственности, дерево росло всего в 1,35 м, а границы вновь образуемого земельного участка под многоквартирным домом установлены без привязки к каким-либо ограждениям, газонам и пр. объектам, необходимых и используемых для эксплуатации данного дома.

Таким образом, суд пришел к верному вводу, что место произрастания дерева на момент его падения находилось в зоне ответственности Управления ЖКХ г.Пензы. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Управления УЖКХ г.Пензы в причинении истцу ущерба были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что упавшее на транспортное средство истца дерево не находилось в аварийном состоянии, по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его ликвидации и не могло быть подвергнуто санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки, судебная коллегия находит несостоятельной.

В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста эксперт отдела лесного реестра и экспертизы управления лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 подтвердила, что по внутреннему состоянию дерева (белая ива) видно, что около 5 метров оно было гнилое, указала, что данное дерево в принципе было опасное, так как оно очень ломкое, имеет большую крону.

При этом судебная коллегия полагает, что аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных, для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом.

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке, ответчиком не представлено. Таким образом, судом правомерно возложены обязанности по возмещению заявленного ущерба на иску на муниципальное образование г.Пензы в лице Управления УЖКХ г.Пензы.

Каких-либо доказательства, подтверждающие, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу дендрологической экспертизы. От проведения указанной экспертизы ответчик отказался.

Согласно справке Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Привожскео УГМС» от 31.08.2022 №, принятой судебной коллегией в подтверждение юридически значимых обстоятельств, по данным метеорологической станции «Пенза» 12.06.2020 наблюдался штормовой северо-западный ветер, максимальные порывы которого составили 20 м/сек.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», действующему на период спорных правоотношений, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что погодные условия, отмеченные в указанный период времени в г.Пензе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59 и гл. 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть произведено на основании заключения дополнительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 21.04.2022 № 163/13.4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, определена на момент рассмотрения дела в суде в размере 195 700 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке ущерб на период его причинения не возмещен, стоимость восстановления транспортного средства с момента причинения ущерба до разрешения спора значительно увеличилась. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 по имеющимся материалам дела не установлено.

Ссылка в заключении эксперта, что на момент осмотра 28.12.2021 механические повреждения на автомобиле частично были устранены, не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба.

Из объяснений истца ФИО4, показаний допрошенного в судебном заседании судебной коллегии эксперта ФИО2 следует, что ремонт автомашины производился частично кустарным способом, машина фактически не восстановлена, ремонт произведен не качественно, те детали, которые подвергались ремонту, также требуют ремонта или замены, часть деталей вообще не отремонтированы и не заменены. В связи с чем, как следует из показаний эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не учитывал стоимость проведенных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении ущерба суд не применил подлежащее применению Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является несостоятельной, поскольку настоящее положение, согласно его п. 1.1., содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому суд не мог им руководствовать при разрешении спорных правоотношений.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению истцу расходы по проведению дополнительной экспертизы. Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения об определении стоимости восстановительного ремонта, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем за счет средств казны муниципального образования г.Пензы истцу должны быть возмещены указанные судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий

Судьи