Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова Э.Б. Божко А.М. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любимчик» к Назарову Эдуарду Борисовичу о взыскании убытков, по встречному иску Назарова Эдуарда Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимчик» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛА:

Требования истца мотивированы тем, что 01.06.2017 между ООО «Любимчик» (арендатор) и ответчиком Назаровым Э.Б. (арендодатель) заключен договор аренды № нежилого помещения № площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, на срок до 31.05.2018 (в тексте договора была допущена опечатка и указан срок до 31 мая 2017 года. Арендатор в соответствии с условиями договора пользовался данным помещением и своевременно производил оплату арендной платы, однако 10.07.2017 ответчик сменил замки входной двери арендуемого помещения, что исключило его использование по целевому назначению в качестве магазина. В связи с действиями ответчика истец понес убытки, поскольку вынужден в срочном порядке перевозить весь имеющейся товар из арендуемого помещения на склад для временного хранения, заключив с ООО «Топаз» договор № от 11.07.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Стоимость услуг составила 8 064 руб. Для хранения перевезенного товара был заключен с ИП М. договор ответственного хранения от 10.07.2017, по которому за период с 10.07.2017 по 31.08.2017 ООО «Любимчик» оплатило ИП М. 13 677 руб.

Реальный ущерб в форме переплаты арендной платы составил 40 484 рублей, поскольку с 10.07.2017 ответчик помимо воли истца прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение. Следовательно, начиная с 11.07.2017г. истец не имел возможности использовать арендуемое по договору помещение в результате действий арендодателя, прекратившего доступ истца к арендуемому нежилому помещению.

Кроме того, ООО «Любимчик» понесло убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), который определен истцом исходя из разницы полученных доходов за предыдущий период и расходами за данный период, с 10.07.2017 по 31.07.2017 (21 день), и составил: 4684,92 х 21 = 98 383 руб. 28 коп. Всего сумма убытков, с учетом уточненных требований, составила 305 840 руб. 73 коп.

Назаровым Э.Б. было подано встречное исковое заявление к ООО «Любимчик» о признании договора аренды № от 01.06.2017 незаключенным, взыскании с ООО «Любимчик» с пользу Назарова Э.Б. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Свои требования Назаров Э.Б. мотивировал тем, что согласно п. 5.1 договора № от 01.06.2017, заключенного между ним и ООО «Любимчик», срок действия договора установлен до 31 мая 2017 года, что не является опечаткой, как указывает ООО «Любимчик», поскольку при заключении договора аренды между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке его действия. В данном договоре аренды отсутствуют какие-либо исправления относительно сроков его действия. Срок действия договора аренды № от 01.06.2017, заключенного между Назаровым Э.Б. и ООО «Любимчик», является для Назарова Э.Б. существенным, данный договор не может являться заключенным.

Кроме того, Назаров Э.Б. не мог подписать данный договор, так как 31 мая рано утром вылетел из <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями электронных билетов. Спорный договор аренды фактически был подписан заранее.

В связи с недействительностью подписанного сторонами договора от 01.06.2017 и учитывая, что помещение, принадлежащее Назарову Э.Б., фактически незаконно использовалось ООО «Любимчик» в предпринимательских целях, Назаров Э.Б. еще 30.05.2017 отправил ООО «Любимчик» соглашение о признании договора аренды недействительным, его расторжении и уведомление о том, чтобы ООО «Любимчик» до 30.06.2017 освободил его помещение.

Данное соглашение и уведомление было направлено в 2 адреса ООО «Любимчик».

Также в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что, по мнению Назарова Э.Б., влечет его недействительность.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2017 года постановлено требования Общества с ограниченной ответственностью «Любимчик» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Эдуарда Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Любимчик» убытки в размере 305 840 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 492 рубля, а всего 310 332 (триста десять тысяч триста тридцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Назарова Эдуарда Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова Эдуарда Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимчик» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Назарова Э.Б., Божко А.М., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что спорный Договор аренды и акт приема-передачи были подписаны сторонами в третьей декаде мая 2017 г. Так как в Договоре аренды был указан некорректный срок действия, который невозможно было выполнить, ответчик 30.05.2017 отправил по юридическому адресу истца, а также по месту нахождения зоомагазина, соглашение о признании Договора аренды незаключенным, расторжении подписанной формы Договора аренды и об освобождении помещения до 30.06.2017. Отправление данных документов подтверждается описями вложений и кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Апеллянт считает Договор аренды незаключенным, в связи с чем расторжение незаключенного договора не имеет никакого юридического значения и соответственно, не влечет никаких юридических последствий.

В судебном заседании от 19.12.2017 представитель Ответчика в прениях акцентировал внимание суда, что расчет размера упущенной выгоды явно завышен, не все статьи расходов указаны. Об этом указано в замечаниях на протокол судебного заседания от 19.12.2017, правильность которых удостоверена судом. В обосновании размера упущенной выгоды истец не предоставил доказательств, что в период с 10.07.2017 по 31.08.2017 им предпринимались меры и велись приготовления к заключению нового договора аренды (п.4 ст. 393 ГК РФ).

Более того, завышение среднедневного дохода при подсчете упущенной выгоды подтверждается бухгалтерской отчетностью Истца за 2016 год.

После отправления письма от 30.05.2017 о признании подписанной формы Договора аренды недействительной Назаров Э.Б. полагал, что ООО «Любимчик» его получило, и рассчитывал, что 30.06.2017 помещение будет освобождено. В связи с тем, что Истец не получил данное письмо, он заплатил Ответчику за использование его помещения 100 000 рублей, а фактически в нем находился только 39 дней. Таким образом, истец переплатил 40 484 рубля. Данная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «Любимчик» Степановым Р.А.

Назаров Э.Б., его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Любимчик» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив довод апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2017 между Назаровым Э.Б. (арендодатель) и ООО «Любимчик» заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №; передача объекта арендодателем арендатору производится по акту приема-передачи (пункт 1.2); стоимость аренды помещения составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.06.2017.

В ходе судебного разбирательства Назаров Э.Б. не отрицал, что с 10.07.2017 он сменил замки на входной двери в помещение, что исключило для ООО «Любимчик» возможность использовать помещение по назначению, для розничной торговли.

Заявляя требование о признании договора аренды незаключенным, Назаров Э.Б. исходил из того, что сторонами не определен срок действия договора, поскольку в п. 5.1 срок действия указан до 31 мая 2017. Соответственно, договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем он подлежал государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация не была проведена, договор считается незаключенным.

Принимая решение об отказе Назарову Э.Б. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, который сторонами исполнялся. Несоблюдение сторонами требований о государственной регистрации договора не влечет для сторон невозможность защиты нарушенного права, вытекающего из данного договора. Назаров Э.Б., как сторона в сделке, имел возможность произвести регистрацию договора, в связи с чем не принятие мер по регистрации свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что влечет отказ в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске Назарову Э.Б., поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенной нормы договор аренды не считается заключенным, если в нем отсутствуют данные об объекте аренды, указание на срок заключения аренды в качестве существенного условия законодателем не предусмотрено. В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку заключенный сторонами договор аренды содержит данные об объекте аренды, договор стороны исполнили, объект был передан арендатору по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Назарову Э.Б. в признании договора незаключенным.Что касается государственной регистрации договора аренды от 01.06.2017, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости его регистрации, как исходя из доводов ООО «Любимчик» о согласовании сторонами срока аренды до 31.05.2018 и допущенной при изготовлении договора опечатки ( 31.05.2017), так и при отсутствии в договоре срока, что в силу положений ст. 610 ГК свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

Так, согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п.1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 ст. 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Требований о признании договора аренды недействительным Назаровым Э.Б. не заявлено. Не обращался Назаров Э.Б. и с иском об освобождении арендатором нежилого помещения, которое он, по мнению собственника, занимает незаконно, при этом совершил действия, повлекшие для ООО «Любимчик» невозможность использования помещения. Между тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В связи с отсутствием в договоре аренды условия о возложении обязанности по регистрации сделки на арендатора, поскольку Назаров Э.Б. сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям норму п.1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Назарова Э.Б. сводятся к иному толкованию закона, переоценке выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Принимая решение о взыскании с Назарова Э.Б. в пользу ООО «Любимчик» излишне выплаченных по договору аренды сумм, убытков, упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой замков на входной двери арендуемого помещения ООО «Любимчик» вынуждено было вывезти товар, оплатив перевозку груза, заключить договор аренды помещения для хранения товара, что в силу нормы ст. 15 ГК РФ является для ООО «Любимчик» убытками и в связи с представленными доказательствами понесенных расходов подлежит возмещению.

В этой части решение представителем Назарова Э.Б. не оспорено.

Не оспорены подателем жалобы и выводы суда о взыскании излишне оплаченной арендной платы, напротив. В апелляционной жалобе представитель Назарова Э.Б. ссылается на то, что Назаров Э.Б. согласен с данными требованиями, однако полагает, что в связи с признанием в этой части иска суд должен был отказать в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными, поскольку, не возражая против заявленных ООО «Любимчик» требования в части возврата излишне уплаченных арендных платежей, Назаров Э.Б. денежные средства до вынесения решения не возвратил, а ООО «Любимчик» настаивал на рассмотрении требований по существу.

Оспаривая размер взысканной судом упущенной выгоды, которая определена ООО «Любимчик» как разница между полученными доходами за предыдущий период и расходами за данный период, податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны ООО «Любимчик» доказательств того, что в период с 10.07.2017 по 31.08.2017 им предпринимались попытки по заключению нового договора аренды, что завышен среднедневной доход при подсчете упущенной выгоды, поскольку не все статьи расходов учтены, что подтверждается приобщенным к апелляционной жалобе отчетом о прибылях и убытках ООО «Любимчик» за 2016 год, который податель жалобы просил принять в качестве дополнительного доказательства.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Любимчик» определил упущенную выгоду с учетом разумных доходов и затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В расчет затрат включил расходы по арендной плате, перевозке товара, упущенной выгоды - разница между полученными доходами за предыдущий период и расходами за период фактического приостановления деятельности.

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных Назаровым Э.Д., поскольку в ходатайстве отсутствует обоснование невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Напротив, в жалобе указывается, что информация получена с сайта Федеральной службы государственной статистики РФ, что не исключало предоставление ее и в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались все возможные меры для заключения нового договора аренды для продолжения деятельности, как основание к отмене решения суда не принимаются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 этого же постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующие о том, что ООО «Любимчик» намеренно затягивал заключение договора аренды с новым арендодателем, Назаровым Э.Б. не представлено.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в состав расходов включены не все произведенные в спорный период расходы, в частности расходы по оплате налогов.

Поскольку представитель Назарова Э.Б. в ходе рассмотрения дела на указанное обстоятельство ссылался, а суд в нарушение требований ст. 56 ГПК ОРФ не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, судебная коллегия предложила представителю ООО «Любимчик» представить соответствующие доказательства, которые в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представить соответствующие доказательства.

Согласно представленной налоговой декларации за 2017 год за период с 01.06.2017 по 09.07.2017, за который взыскивается упущенная выгода, налоги оплачены в размере 12 460 руб. 62 коп., в связи с чем указанная сумма должна быть учтена при расчете упущенной выгоды. Соответственно среднедневной доход за заявленный период составит 4 365 руб. 41 коп. (798 443.30-628 192.12):39, упущенная выгода – 227 001 руб. 57 коп., соответственно, общий размер убытков составит 289 226 руб. 57 коп. (8 064+ 13 677+40484+227001.57).

В этой части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части основного требования, подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с бюджет, ее размер составит 1 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2017 года изменить в части размера убытков и государственной пошлины, взыскать с Назарова Эдуарда Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Любимчик» убытки в размере 289 226 руб. 57 коп.

Взыскать с Назарова Эдуарда Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Назарова Э.Б. Божко А.М., удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова