Апелляционное определение № 33-27231/17 от 11.09.2017 Московского областного суда (Московская область)

СудьяМитрофанова Т.Н. дело № 33- 27231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Земсковой С.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Земскова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» о признании ничтожным кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передачи дела по подсудности, ссылаясь на соответствующее условие договора о договорной подсудности.

Представитель истицы возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

С указанным определением суда не согласилась Земскова С.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваеься, что Земскова С.В. заключила с КБ «Москоммерцбанк» кредитный договор от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, при возникновении разногласий, вытекающих из договора, спор подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции по месту нахождения кредитора, а именно, в Пресненском районном суде <данные изъяты>.

Истица оспаривает кредитный договор, как не соответствующий требованиям ГК РФ в части валюты обязательства и совершения ответчиком банковских операций с пороками лицензирования, т.е. по общим основаниям гражданского законодательства, а не на основании своего статуса потребителя.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 32 и 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку, стороны своим соглашением установили подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, при этом, исковое заявление было подано без учета правил о договорной подсудности.

Кроме того, специальные положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о подсудности потребительских споров не применимы, так как заявленный спор обоснован общими положениями гражданского законодательства, а, как указывалось выше, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, при этом, заявленный иск не содержит сведений об оспаривании условия договора о подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Земсковой С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи