Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 <Д.А.>, ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО2 <Д.А.> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе представитель ФИО2 <Д.А.>, ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в новом составе. В обоснование поданной жалобы указал, что положения ст.182 ГК РФ не могут служить основанием для возврата заявления, так как заявители поручили ФИО1 действовать от их имени, что отражено в доверенности и не оспорено доверителями.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья вышестоящей инстанции считает данные выводы обоснованными.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано от имени заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», являвшегося стороной (истцом) в третейском разбирательстве, и ФИО2, являющегося третейским судьей (арбитром), вынесшим арбитражное решение от <Дата ...>, при этом данное заявление подписано ФИО1 как представителем одновременно и ООО МКК «Центрофинанс Групп», и арбитра ФИО2 на основании доверенностей (доверенность от <Дата ...>).

Кроме того, из арбитражного решения от 30 октября 2020 года следует, что непосредственно и ФИО1 является истцом по делу в третейском разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может выступать представителем арбитра ФИО2, поскольку непосредственно сам является стороной по делу (истцом) и представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп», что может повлечь наличие сомнений в беспристрастности арбитра и невозможности реализации права сторон на возобновление третейского разбирательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 <Д.А.>, ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья: Д.В. Внуков