Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права общей собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, <...><...>. Ответчик является собственником 1/4доли в данном имуществе. <...> ответчик направил истцу уведомление о намерении продать долю в квартире истцу за 500 000 руб. Однако, данная сумма несоразмерна рыночной цене доли в квартире. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1/4доли в квартире составляет 255 000 руб. Стороны соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом не достигли. Истец проживает в спорной квартире и несет единолично расходы по ее содержанию. Ответчик в квартире никогда не проживал, расходов по ее содержанию не несет.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, <...>, собственником другой 1/4 доли является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Установлено, что ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о намерении продать долю за 500 000 руб., и предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в течение месяца, однако истец не согласился с заявленной стоимостью доли, в связи с чем, обратился в ООО «Юг-Стимул» для определения рыночной стоимости 1/4доли спорной квартиры, которая согласно заключению эксперта <...> от <...> составляет 255 000 руб.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выплата стоимости доли, в том числе при незначительности, относится к требованиями о разделе общего имущества, о котором ни одна из сторон не заявляла. У истца отсутствует право распоряжения долей, хоть и меньшей, другого участника долевой собственности. Каждая сторона имеет право требовать выдела только своей доли, о чем истцом заявлено не было

Также судом первой инстанции учтено, что на 1/4 доли спорной квартиры приходится 10,97 кв.м площади при наличии в составе жилой комнаты площадью 13,90 кв.м, в связи с чем долю ФИО3 нельзя признать незначительной.

Кроме того, заключением судебной оценочной экспертизы <...>.1 от <...> установлено, что рыночная стоимость 1/4доли квартиры <...> составляет 479 948 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: