Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к <ФИО>5 о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере <...> руб. и судебных расходов – <...> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар. <Дата ...> в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения специалистами Общества установлено, что по адресу: <Адрес...> расположено административное здание (продуктовый магазин). Водоснабжение и водоотведение осуществляется от городских сетей. Договор с ООО «Краснодар Водоканал» не заключен. На основании технического осмотра, отраженного в акте <№...> от <Дата ...> установлен факт самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора. В адрес ответчика выставлена претензия <№...> от <Дата ...> с требованием произвести оплату за пользование услугой, которое ими проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г. исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>10 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» денежные средства за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб.

В ходе слушания дела <ФИО>11 и <ФИО>12 исключены из числа ответчиков по делу.

В апелляционной жалобе <ФИО>13 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. Также в жалобе ответчик просила производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности <ФИО>3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что исходя из позиции сторон и фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о том, что акт проверки был оспорен ответчиком в установленном порядке, судебная коллегия не поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, врезки в централизованную сеть водоснабжения до общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при новом апелляционном рассмотрении поставила вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, от проведения которой стороны спора категорически отказались.

Заслушав пояснения ответчика <ФИО>14 и ее представителя по доверенности <ФИО>4, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности <ФИО>15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении 17 мая 2022 г., приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>16, <ФИО>17 и <ФИО>18 принадлежит жилой дом по <Адрес...> в <Адрес...>.

<Дата ...> ООО «Краснодар Водоканал» выданы технические условия <№...> на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> с заявленной нагрузкой <...> м3/сут.

В <Дата ...> открыты лицевые счета <№...> и <№...>, по которым производилась оплата потребленных услуг.

<Дата ...> в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (Акт технического осмотра <№...>) установлено, что по адресу: <Адрес...> расположено административное здание (продуктовый магазин), возведение которого осуществлено ответчиком <ФИО>19. Водоснабжение и водоотведение осуществляется от городских сетей через внутридворовую сеть. Договор с ООО «Краснодар Водоканал» не заключен.

<Дата ...> инспектором ООО «Краснодар Водоканал» <ФИО>20 вручено уведомление в присутствии собственника домовладения о проведении обследования, назначенного на <Дата ...>

Поскольку ответчик на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен акт <№...>, договор водоснабжения с истцом на объект коммерческого назначения не заключал, а поэтому абонентом ООО «Краснодар Водоканал» на водоотведение не являлся, в связи с чем, порядок составления актов регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при котором наличие у истца обязанности по извещению ответчика о проведении проверок, составлении двустороннего акта в присутствии ответчика, не имелось.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 36 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиком, что <ФИО>21 сдала нежилое помещение арендатору под магазин, то есть нежилое помещение используется в коммерческих целях, в нем установлены: унитаз, раковина.

Учитывая, что <Дата ...> в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что по упомянутому адресу расположено административное здание - магазин, который осуществлял пользование централизованной системой водоотведения без заключения соответствующего договора, истец, в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта «а» пункта 14, подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 - осуществил коммерческий учет воды расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 641/пр.

Согласно расчету ООО «Краснодар Водоканал», задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...> руб. (с НДС).

Расчет произведен на основании тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на <Дата ...> г.г., установленных Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...><№...> «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

В адрес ответчика выставлена претензия <№...> от <Дата ...> с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения, которая последней проигнорирована.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт <№...> о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения, согласился с позицией ООО «Краснодар Водоканал» о том, что имеет место самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора на административное здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный расчетным способом и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования централизованной системой водоотведения, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, возникший между сторонами спор регулируется нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее - Правила № 776).

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано выше по адресу: <Адрес...> расположено административное здание (продуктовый магазин), возведение которого осуществлено ответчиком <ФИО>22.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил № 644).

Пункт 82 Правил № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом нижестоящей инстанции установлено, что <Дата ...> в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» в магазине по адресу: <Адрес...> установлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения без заключения соответствующего договора. Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала в суде апелляционной инстанции.

Информации о ранее проведенных истцом проверок в отношении указанного выше объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Краснодар Водоканал» требований и об их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда нижестоящей инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Решение суда отвечает требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>23 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей