Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционную жалобу ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» на решение Ногинского городского суда от по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, перевод на другой объект не имеющим силы, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, перевод на другой объект не имеющим силы, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с он работал в ООО «СВН» в должности дежурного специалиста (график 2/2 с 8.00-20.00 час.) на объекте Вило Рус по адресу: , гор. поселение Ногинск, , что подтверждается срочным трудовым договором от , приказом -Н от . руководством ООО «СВН» истцу было предложено в «добровольно-принудительном» порядке, написать заявление о переводе его с объекта Вило Рус на другой объект ООО «СЗН» в завод «Криогенмаш» в должности дежурного специалиста по сервисному обслуживанию. На работу в ему было указано явиться Последний день на объекте Вило Рус истец отработал . , прибыв на объект (завод Криогенмаш), истец от руководителя службы эксплуатации ООО «СВН» на объекте, инженеров и дежурных специалистов по сервисному обслуживанию узнал, что на данном объекте имеется полный штат дежурных специалистов по сервисному обслуживанию с графиком работы «сутки-трое», и что через две недели, они все будут уволены в связи с окончанием контракта по технической эксплуатации данного объекта, заключенного между ООО «СВН» и заводом «Криогенмаш», и не продлении его на следующий срок. Также руководитель службы эксплуатации ООО «СВН» на объекте завод «Криогенмаш» ФИО сообщил истцу о невозможности допуска его к работе в связи с тем, что ему не были предоставлены документы с предыдущего места работы истца в ООО «СВН» объекте Вило Рус (удостоверение по электробезопасности и удостоверение на право эксплуатации и техобслуживания тепловых установок), дающие право работы дежурным специалистом по сервисному обслуживанию инженерного оборудования, однако после того, как истец сказал, что он потребует оплату за все время отстранения его от работы, истцу было разрешено находиться на объекте - выполнять мелкие поручения и несложную работу с закреплённым за истцом одним из дежурных специалистов по сервисному обслуживанию. Отработав две смены 12 и , истец заболел, и был нетрудоспособен до . Позвонив на место своей работы , истец узнал, что ООО «СВН» покинуло объект з-д «Криогенмаш», а все сотрудники, работавшие на нём, в том числе и истец, уволены из ООО «СВН» по окончании срока действия контракта между ООО «СВН» и ПАО «Криогенмаш». С учетом изложенного просил суд признать заключенный с ним срочный трудовой договор от – бессрочным; увольнение с работы незаконным, отменить приказ об увольнении, признать перевод на другой объект не имеющим силы, восстановить истца на работе в прежней должности и на прежнем месте (указанном в заключенном трудовом договоре от ), взыскать с ответчика денежную компенсации за вынужденный прогул в размере ,46 руб. до вычета НДФЛ, взыскать заработную плату за один рабочий день – в размере ,50 руб., компенсацию морального вреда руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Ногинского городского суда от исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным приказ заместителя генерального директора ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» п от о переводе ФИО дежурным специалистом по сервисному обслуживанию объекта Криогенмаш (ФИО2); признать незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» -у от о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО в должности дежурного специалиста объект Вило Рус ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» с ; взыскать с ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» в пользу ФИО заработную плату за один день в должности дежурного специалиста объект Вило Рус ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» в сумме руб., без учета налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере коп., компенсацию морального вреда руб., а всего взыскать руб.; в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора бессрочным, компенсации морального вреда в большем размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционный жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разбирательством дела установлено, что между ООО «СВН» (работодатель) и истцом ФИО (работник) заключен срочный трудовой договор , по условиям которого истец был принят на работу на должность дежурного специалиста объекта Вило Рус ООО «СВН» с испытательным сроком в течение 3 –х месяцев. В силу п.3.1 договора, настоящий договор заключен в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ с работником, как с лицом, нанимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на срок действия договора /ВРН/01 от между ООО «СВН» и ООО «ВИЛО РУС» (т.2, л.д.). Истец с условиями строчного трудового договора ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Как следует из копии договора на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации объекта недвижимости /В-Н/01 от , заключенного между ООО «СВН» и ООО «ВИЛО РУС», данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до включительно. Действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его вступления в силу, т.е. начиная с . Условиями договора предусмотрена его пролонгация путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (ст. 7.1-7.3 договора) (т.3, ).

Из представленных суду копий дополнительных соглашений к договору, установлено, что срок действия договора на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации объекта недвижимости /ВР-Н/01 неоднократно сторонами пролонгировался, из дополнительного соглашения к договору /ВРН/01 от судом установлено, что срок действия договора продлен и действует до включительно (т.3, л.д.123).

Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства, договор на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации объекта недвижимости /ВР-Н/01 от между ООО «СВН» и ООО «Вило Рус» не расторгнут, решается вопрос о продлении срока действия договора.

Из срочного трудового договора от 26.03.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что истцу работодатель выплачивает заработную плату пропорционально отработанному времени из расчета руб. в час. Работнику установлен суммарный учет рабочего времени. В силу ст. 9.3 трудового договора истцу был установлен режим работы: два дня выходных после двух рабочих дней.

истец написал заявление с просьбой перевести его с на должность дежурного специалиста по сервисному обслуживанию в структурное подразделение «Криогенмаш» (т.2, ).

Из копий журналов ежедневного обхода оборудования в структурном подразделении объекта Вило Рус (т.3, л.д.8-78) следует, что последним рабочим днем истца на объекте Вило Рус было .

Из копии приказа ООО «СВН» -у от следует, что истец ФИО уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.2, л.д.39).

Судом установлено, что с приказом о переводе -п от (т), дополнительным соглашением к трудовому договору от (т.2, л.д.32) истец был ознакомлен только , дополнительное соглашение к трудовому договору истцом подписано не было.

В соответствии с соглашением к трудовому договору от , подписанным в одностороннем порядке работодателем, в связи с переводом истца на должность дежурного специалиста по сервисному обслуживанию объекта Криогенмаш (ФИО2) были изменены существенные условия, ранее заключенного истцом срочного трудового договора , в том числе в части срока действия договора, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору дополнительное соглашение заключено в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ с работником, как с лицом, нанимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на срок действия договора № ВП от между ООО «СВН» и ПАО «Криогенмаш» (л.д.32).

Срок действия указанного договора определен сторонами до (т.3, л.д.).

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 17, 56, 58, 59, 67, 67, 78, 78.1, 72, 72.2, 77, 234, 237, 392 ТК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и указал, что при переводе истца на должность дежурного специалиста по сервисному обслуживанию объекта Крионгенмаш были изменены существенные условия договора , в том числе в части срока действия договора, в связи с чем признал приказ о переводе истца п от и приказ об увольнении истца -у от недействительными и незаконными, постановил восстановить истца в должности дежурного специалиста с , а также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за один день в должности дежурного специалиста объект Вило Рус ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» в сумме руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере коп., компенсацию морального вреда руб.. в части требований о признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца в должности дежурного специалиста с , взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за один день в должности дежурного специалиста объект Вило Рус ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» в сумме 2524,50 руб., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по в размере 428 849 руб. 74 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт недостижения сторонами соглашения об изменении условий трудового договора и отсутствии оснований для истечения срока его действия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании трудового договора от заключенного на неопределенный срок (бессрочным) в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ и размера компенсации морального вреда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Названная норма связывает начало течения трехмесячного срока на обращение в суд с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции было установлено, что указанный договор неоднократно пролонгировался, соответственно истец считал договор бессрочным и не мог узнать о нарушении своих прав при заключении договора от .

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав только при увольнении , судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что исчисление трехмесячного срока началось с даты заключения трудового договора .

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в признании трудового договора от заключенного на неопределенный срок (бессрочным) в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

К таким случаям относится заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено необходимостью исполнения работодателем ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» договорных обязательств перед ООО «ВИЛО РУС».

Между сторонами договорные обязательства неоднократно продлевались, срок окончания исполнения обязательств определен не был.

Также из данного Постановления от N 25-П следует, что осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу положений части 1 статьи 37, части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т. же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договорные отношения между ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» и ООО «ВИЛО РУС» до настоящего времени не прекращены, пролонгируются, ответчик оказывает услуги, срок окончания действий которых носит длительный характер, что также свидетельствует о невозможности признания оспариваемого трудового договора срочным.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение приведенных положений трудового законодательства работодателем не приведены причины, послужившие основанием для заключения с истцом срочного трудового договора.

При этом, согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ст. 59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Ссылка на наличие договорных обязательств, возникших в рамках исполнения ответчиком перед ООО «ВИЛО РУС», по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, на период действия которой, был заключен срочный трудовой договор с истцом, само по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работником в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, и абзац восьмой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с работником срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в отсутствие на то законных оснований, а потому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок следует отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм не в полной мере определил обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а взысканию с ответчика подлежит компенсация морального в размере 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда от отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать трудовой договор от год между ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» и ФИО заключенным на неопределенный срок.

Решение Ногинского городского суда от изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «ФИО1 Н. И. Проперти Менеджмент» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи