Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 9 ноября 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО2 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Домодедово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Земельно-кадастровый центр» об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования, изменении границ земельного участка удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 года решение суда отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 отказано.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 67288 руб. Заявление мотивированно тем, что он понес судебные расходы, а именно: 150 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; 39000 руб. - расходы на представителя; 15000 руб. (10000+5000=15000) - расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции; 12000 руб. - оплата судебной землеустроительной экспертизы; 200 руб. - затраты на проезд в метро; 500 руб. - оплата проезда на автомобиле (покупка бензина); 438 руб. - оплата услуг фотопечати.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о. Домодедово, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ООО «Земельно-кадастровый центр», ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3: 150 руб. - уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 12000 руб. - оплата судебной землеустроительной экспертизы; 20000 руб. - оплата юридических услуг.

В удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. - затраты на проезд в метро; 500 руб. - оплата проезда на автомобиле (покупка бензина); 438 руб. - оплата услуг фотопечати; 34000 руб. - оплата юридических услуг отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО2 просят определение суда изменить в части взыскания с них судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ФИО8 оплатил ФИО9 за представление его интересов в суде первой инстанции 39000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., всего - 54000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, суд снизил размер оплаты за услуги представителя до 20000 руб. в равных долях с каждого из истцов.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом, и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд при разрешении вопроса об определении размера расходов на оплату услуг представителя требования действующего законодательства выполнил.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: