Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Искандарян В.Г., действующего в лице представителя Исрафиловой С.Т. , на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Обязать Искандарян В.Г. заключить договор теплоснабжения №Т36592 от 14.12.2018 с АО «УСТЭК» на условиях оферты истца.

Взыскать с Искандарян В.Г. в пользу «УСТЭК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения ответчика Искандарян В.Г., его представителя Исрафиловой С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «УСТЭК» Садуева Б.М., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к ответчику Искандарян В.Г. с требованиями о понуждении к заключению договора теплоснабжения №Т36592 от 14.12.2018 с АО «УСТЭК» на условиях оферты истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец назначен единой теплоснабжающей организацией в г.Тюмени, им установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям. Истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны, проект договора теплоснабжения, однако до настоящего времени ответчиком экземпляр договора возвращен не был, равно, как и не был направлен протокол разногласий к договору теплоснабжения. С 01.01.2018 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принял и потреблял энергоресурсы, то есть между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Представитель истца Кузнецов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Искандарян В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, мотивируя тем, что он не является потребителем, так как в помещении находится пекарня, в помещении приборы отопления (радиаторы) демонтированы бывшим собственником, в связи с чем оно не отапливается.

Представители ответчика Исрафирова С.Т., Козлова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по изложенным в возражениях основаниям.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Искандарян В.Г., в апелляционной жалобе его представитель Исрафилова С.Т. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что ответчик не является потребителем услуг, фактически услуги ему не оказываются, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, объем потребляемой теплоэнергии -0 м3, в связи с чем понуждение к заключению договора теплоснабжения невозможно. Считает необоснованным вывод суда о поддержании в принадлежащем ответчику помещении температурного режима в холодное время года за счет потребления услуг теплоснабжения, поскольку полностью опровергается уведомлением истца о приостановлении подачи тепловой энергии с 25 декабря 2019 года, а также актами обследования истца. Полагает, что судом также не учтено, что согласно п. 11.1 Договора от 14 декабря 2018 года договор заключен на срок по 08 апреля 2019 года, в этой связи отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора, срок действия которого истек. Ответчик также не может заявить о прекращении или изменении договора, так как срок уже истек. Считает, что вопросы разграничения балансовой принадлежности подлежали доказыванию истцом при условии наличия отдельного теплового узла к данному нежилому помещению, предусмотренной проектной документацией, граница ответственности должна проходить непосредственно от теплового узла, а не от наружной проекции стены здания, при том, что неизвестно, какое расстояние от стены здания на вводе трубопровода до отдельного теплового узла ответчика, это является по сути общедомовым имуществом и ответственность несет управляющая компания.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв от представителя истца АО «УСТЭК» в лице представителя Лютик А.Р., в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными. Указывает, что источником тепла для отопления помещения многоквартирного дома является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый её элемент, к которым, в числе прочих, относятся и радиаторы, и трубопроводы тепловых сетей, и стояки отопления. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления и распространяется по всем помещениям, независимо от изолированности. Отказ собственников от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Обращает внимание, что доводы жалобы по обстоятельствам разграничения балансовой принадлежности не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, факт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не оспаривался.

Ответчик Искандарян В.Г., его представитель Исрафилова С.Т. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца АО «УСТЭК» Садуев Б.М в суде апелляционной инстанции представленные письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, из материалов делу усматриваются следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 108,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждается копией договора купли-продажи нежилого помещения от 28 марта 2018 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках объекта недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2020- 1360154 от 27 января 2020 года, №КУВИ-001/2020-1359827 от 27 января 2020 года.

АО «УСТЭК» направило в адрес ответчика Искандарян В.Г. подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения №Т- 36592 от 14 декабря 2018 года с приложениями, что подтверждается указанным договором и не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени ответчиком Искандарян В.Г. подписанный экземпляр договора теплоснабжения в адрес АО «УСТЭК» возвращен не был, при этом, ответчиком в адрес истца направлено заявление (протокол разногласий), в котором ответчик просил провести акт обследования принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно актам обследования объекта потребителя тепловой энергии от 21 марта 2017 года, от 12 апреля 2019 года, нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, является пекарней (кулинарией), площадью 108,4 кв.м, через помещение проходят общедомовые стояки системы отопления жилого дома; запорная арматура на элеваторном узле закрыта, опломбирована, через нежилое помещение вертикально транзитом проходит система отопления (стояки) жилого дома.

Отопительные приборы (радиаторы) в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, корп.2/1, отсутствуют (демонтированы), через помещение проходят домовые стояки отопления - заизолированные энергофлексом, о чем также свидетельствует акт обследования объекта потребителя тепловой энергии от 09 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «УСТЭК», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.1 ст. 426, п.1 ст. 422, п.3 ст. 438, п.2 ст. 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями, содержащимися в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808, в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку отношения сторон рассматриваются как договорные вне зависимости от наличия между ними заключенного договора теплоснабжения, установив факт поддержания в принадлежащем ответчику помещении температурного режима в холодное время года за счет потребления услуг теплоснабжения. Суд также установил, что ответчиком до настоящего времени подписанный с его стороны договор теплоснабжения в адрес истца направлен не был, как и не были предоставлены документы, подтверждающие, что в спорном помещении не предусмотрено наличие отопительных приборов в соответствии с проектом жилого дома, что установка индивидуальных источников тепловой энергии осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, при этом все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, вместе с тем, освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Также суд приял во внимание то, что заключение договора теплоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией в зоне деятельности - АО «УСТЭК» невозможно в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, в связи с чем заключение договора теплоснабжения с АО «УСТЭК» является для Искандарян В.Г. обязательным в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции изложенным выше требованиям не соответствует.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, заключения договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров, установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

Пунктами 113, 114 данных Правил установлено, что организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п.16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Учитывая, что обязанной стороной публичного договора – договора теплоснабжения является теплоснабжающая организация, с требованием о понуждении к заключению публичного договора в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации может собственник жилого или нежилого помещения, АО «УСТЭК» по отношению к потребителю таким правом не наделено.

Вместе с тем ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон не содержит обязанности собственника нежилого помещения по заключению в письменной форме договора энергоснабжения.

Следовательно, энерго- и теплоснабжающая организация, будучи обязанной стороной, лишена возможности требовать в судебном порядке понуждения недобросовестного потребителя к заключению договора энергоснабжения или теплоснабжения.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность понуждения к заключению договора только в случаях, установленных Гражданским Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Согласно абз. 5 п. 6 Правил №354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов урегулированы последствия уклонения потребителя в нежилом помещении от заключения договора энергоснабжения.

Доводы иска в целом направлены на доказывание наличия обязанности ответчика по внесению платы за теплоснабжение, тогда как вопрос оплаты потребителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения предметом настоящего дела не является.

По сути, спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за тепловую энергию в ситуации, когда в принадлежащем ему помещении произведен демонтаж энергопринимающих устройств, транзитные стояки отопления изолированы.

Требование о взыскании с Искандарян В.Г. задолженности не заявлялось, предметом настоящего спора не являлось.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку право требовать понуждения ответчика как потребителя услуг у истца как теплоснабжающей организации отсутствует, как и обязанность у Искандаряна В.Г. по заключению такого договора в письменном виде в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закона или принятых на себя обязательств, а при наличии фактических договорных отношений между сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора об урегулировании разногласий на разрешение суда, обратное из материалов дела не следует, содержащееся в деле заявление ответчика от 19 февраля 2019 года (л.д.47-48),обозначенное в скобках как протокол разногласия, таковым в том смысле, в котором это предусмотрено ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, ибо не содержит в себе спора по условиям договора, а заключается, как указывалось выше, в возражениях относительно факта потребления Искандаряном В.Г. тепловой энергии в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, а также в просьбе провести обследование принадлежащего ему помещения в подтверждение его позиции и составить акт о фактическом потреблении тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО «УСТЭК» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с исковыми требованиями, поскольку ответчик не является потребителем услуг.

По указанным выше обстоятельствам, доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основанием к отмене обжалуемого решения быть не могут.

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Искандарян В.Г. о понуждении к заключению договора теплоснабжения отказать.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.