Апелляционное определение № 33-2723/2013 от 03.09.2013 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Стерехова С.А. Дело №33-2723/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Медведевой Н. Н. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 июля 2013 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Галковский В.Г. обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Областной торговый дом» от 03.05.2012 по делу №ТС70-03/2012 по иску Медведевой Н.Н. к Сиренко М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Томского районного суда Томской области от 02.07.2013 заявление Галковского В.Г. удовлетворено, оспариваемое решение третейского суда отменено.

Не согласившись с данным определением, представитель Медведевой Н.Н. Лобанов С.Н. 18.07.2013 подал частную жалобу.

Определением судьи от 22.07.2013 на основании статей 324, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение от 22.07.2013 Медведева Н.Н. просит данный судебный акт отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы, указав следующее:

подавая частную жалобу, она исходила из того, что обжалуемое определение вынесено 03.07.2013, поскольку именно эта дата была проставлена в копии судебного акта, выданного ей судом;

о том, что определением Томского районного суда Томской области от 15.07.2013 устранена описка в определении того же суда, вынесенном по существу вопроса об отмене решения третейского суда, она не знала, таким образом, срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В возражениях на частную жалобу Галковский В.Г. просит определение от 22.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Н.Н.– без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок для ее подачи и отсутствует заявление о восстановлении этого срока.

Такие выводы являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из дела, определение об отмене решения третейского суда с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2013, вынесено Томским районным судом Томской области 02.07.2013.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами срок на подачу частной жалобы, подлежащий исчислению с 03.07.2013, истек 17.07.2013.

Частная жалоба сдана представителем Медведевой Н.Н. Лобановым С.Н. в организацию почтовой связи 18.07.2013, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Поскольку в частной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока на ее подачу, не приложено к ней и соответствующее заявление, судья правомерно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что на день подачи частной жалобы Медведева Н.Н. не знала об определении Томского районного суда Томской области от 15.07.2013, согласно которому определение об отмене решения третейского суда вынесено 02.07.2013, а не 03.07.2013, может являться основанием для восстановления пропущенного срока, однако выводов судьи районного суда о пропуске названного срока не опровергает.

Оснований для рассмотрения просьбы о восстановлении срока обжалования определения от 02.07.2013, содержащейся в рассматриваемой частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку такая просьба (или соответствующее заявление) может быть рассмотрено лишь судом, вынесшим обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах определение судьи от 22.07.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: