Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональный Финансовый Центр» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента незаконного лишения возможности трудиться) по момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях, занимая должность специалиста по экономической безопасности по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ получил предложение от директора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заключил договор подряда с ООО «Профессиональный Финансовый Центр». Изменений трудовых обязанностей не было, ФИО2 продолжал подчиняться внутреннему трудовому распорядку, ежемесячно получал заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного ему сообщили, что в его услугах больше не нуждаются, предложили сдать ключи и сим-карту корпоративного телефона, подписать обходной лист. Истец считает незаконными действия ответчика по оформлению с ним гражданско-правового договора, считает, что имели место трудовые отношения.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 окончательно просил признать отношения между ним и ООО «Профессиональный Финансовый Центр» трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., исходя из среднего заработка ... руб. в день, всего за ... календарных дней, компенсацию морального вреда – ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3, возражения представителя ООО «Профессиональный Финансовый Центр», исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональный Финансовый Центр» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №

Из договора следует, что исполнитель ФИО2 при оказании услуг вправе с согласия заказчика привлекать к работе иных лиц. Место работы, договором не определено. Правила внутреннего трудового распорядка исполнителю не установлены. Условие оплаты оказанных услуг обусловлено принятием работы заказчиком и составлением соответствующего акта.

Услуги в ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не были приняты, акт выполненных в ДД.ММ.ГГГГ работ сторонами не составлялся. Доказательств фактического оказания услуг в этот период истцом суду не представлено. После ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги ответчику не оказывались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не является трудовым, оснований для взыскания оплаты услуги за ДД.ММ.ГГГГ и последующее время не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец ранее, будучи работником ООО «ПрофИнвест Менеджент», работал в том же кабинете, после регистрации в качестве ИП продолжал подчиняться прежнему своему руководителю ФИО1, использовал ту же оргтехнику, как и прежде, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПрофИнвест Менеджемент», исполнял ту же трудовую функцию, является необоснованной.

Добровольное подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, использование в работе индивидуального предпринимателя оргтехники и помещений иного юридического лица не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиком.

Из имеющихся в деле копий служебных записок ФИО2, составленных им в период действия договора об оказании услуг, видно, что они адресовались ФИО1., не являвшемуся работником ООО «Профессиональный Финансовый Центр», а занимавшему должности в другом юридическом лице.

При сравнении должностных обязанностей специалиста по безопасности ООО «ПрофИнвест Менеджмент» с перечнем оказываемых услуг ФИО2 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что их содержание значительно отличается друг от друга. Круг обязанностей специалиста по безопасности значительно шире оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составлялись формально, является голословным. Доказательств несоответствия фактически выполненных работ содержанию актов, в деле не имеется.

То обстоятельство, что у ООО «ПрофИнвест Менеджмент» и ООО «Профессиональный Финансовый Центр» общий учредитель, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 с ответчиком ООО «Профессиональный Финансовый Центр» трудовых отношений после прекращения трудовых отношений с ООО «ПрофИнвест Менеджмент».

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции и несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.

Всем доводам истца, а также имеющимся в деле доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи