Апелляционное определение № 33-2723/2016 от 02.03.2016 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Судовская Н.В. дело 33-2723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,

При секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Л.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2015 г., которым постановлено:

«Иск Ю.В. к Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Л.М. следующее имущество:

- ноутбук АСЕR (1 шт.), стоимостью 17 143 рубля,

- мышка Мikrosoft МSMR - WMM35000 (1 шт.), стоимостью 1273 рубля,

- тумба с 3-мя ящиками (4 шт.), стоимостью 32000 рублей,

- тумба офисная (3 шт.), стоимостью 43 500 рублей,

- стол офисный (3 шт.), стоимостью 51 000 рублей,

- брифинг приставка (1 шт.), стоимостью 13 000 рублей,

- шкаф для бумаг (1 шт.), стоимостью 18 000 рублей,

-шкаф купе зеркальный (1 шт.), стоимостью 43 000 рублей,

- стол-тумба (1 шт.), стоимостью 3 200 рублей,

- диван (1 шт.), стоимостью 34 000 рублей,

- кресло руководителя (2 шт.), стоимостью 39 600 рублей,

- труба проф.30*20 (83 шт.), стоимостью 18161 рубль 79 копеек,

- труба проф.20*20 (66 шт.), стоимостью 14126 рублей 91 копейка,

- металлические стеллажи (5 шт.), стоимостью 30 000 рублей,

- тележки для сушки рыбы (30 шт.), стоимостью 33 000 рублей,

- уголок, кран, труба, обводка, стоимостью 3098 рублей,

- светильник (2 шт.), стоимостью 1019 рублей 70 копеек,

- двери межкомнатные (3 шт.), стоимостью 4 225 рублей,

- светильник, стартер, стоимостью 144 рубля 54 копейки,

-светильник (2 шт.), лампа движения, датчик движения, стоимостью 2452 рубля 59 копеек,

- розетки, выключатель, стоимостью 1574 рубля,

- диск отрезной, зачистной круг, стоимостью 1983 рубля,

-машину холодильную моноблочную, камеру холодильную, РОLAIR, весы промышленные, стоимостью 115 000 рулей,

-ванны из нержавеющей стали (5 шт.) и емкости 200 л. (5 шт.), стоимостью 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ю.В. отказать.

Взыскать с Л.М. в пользу Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,23 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Л.М. – О.Г., в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ю.В. – В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Ю.В. обратилась в суд с иском к Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.М. (арендодатель) и ООО РПЦ <данные изъяты>арендатор) в лице директора Ю.В. заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, строение 15, общей площадью 22 кв.м. под офис, с оплатой ежемесячно арендных платежей в сумме 7 700 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № аренды нежилого помещения (фактически безвозмездного пользования), а именно производственного цеха, находящегося по адресу: <адрес> строение 15, общей площадью 590 кв.м. под производство, без арендной платы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЮ.В. был закрыт доступ в вышеназванные помещения, сменены замки. При этом, ответчик не предоставил истцу возможность вывезти имущество (включая оборудование), размещенное в арендовавшихся помещениях, а об удержании этого имущества в счет задолженности по оплате арендных платежей, заявила позже, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями погасить арендную плату.

Факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика подтверждается: фототаблицей офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей производственного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно все имущества, включая оборудование; рекламой Интернет-сайта Avito, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о сдаче в аренду помещения рыбного цеха по <адрес>, строение 15, с фотографиями на которых размещено оборудование истца; претензиями Ю.В.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно показаний представителя Л.М. имущество в офисе и цеху удерживается Л.М. в счет арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд истребовать из незаконного владения Л.М. следующее имущество:

- ноутбук АСЕR (1 шт.), стоимостью 17 143 рубля,

- мышка Мikrosoft МSMR - WMM35000 (1 шт.), стоимостью 1273 рубля,

- тумба с 3-мя ящиками (4 шт.), стоимостью 32000 рублей,

- тумба офисная (3 шт.), стоимостью 43 500 рублей,

- стол офисный (3 шт.), стоимостью 51 000 рублей,

- брифинг приставка (1 шт.), стоимостью 13 000 рублей,

- шкаф для бумаг (1 шт.), стоимостью 18 000 рублей,

-шкаф купе зеркальный (1 шт.), стоимостью 43 000 рублей,

- стол-тумба (1 шт.), стоимостью 3 200 рублей,

- диван (1 шт.), стоимостью 34 000 рублей,

- кресло руководителя (2 шт.), стоимостью 39 600 рублей,

- труба проф.30*20 (83 шт.), стоимостью 18161 рубль 79 копеек,

- труба проф.20*20 (66 шт.), стоимостью 14126 рублей 91 копейка,

- металлические стеллажи (5 шт.), стоимостью 30 000 рублей,

- тележки для сушки рыбы (30 шт.), стоимостью 33 000 рублей,

- уголок, кран, труба, обводка, стоимостью 3098 рублей,

- светильник (2 шт.), стоимостью 1019 рублей 70 копеек,

- двери межкомнатные (3 шт.), стоимостью 4 225 рублей,

- грунт (2,5 кг.) стоимостью 1 260 рублей;

- проволока омедн. ER-70S-6, стоимостью 930 рублей;

- светильник, стартер, стоимостью 144 рубля 54 копейки,

-светильник (2 шт.), лампа движения, датчик движения, стоимостью 2452 рубля 59 копеек,

- розетки, выключатель, стоимостью 1574 рубля,

- диск отрезной, зачистной круг, стоимостью 1983 рубля,

- грунт 2,5 кг. (4 шт.), стоимостью 1 260 рублей;

-машину холодильную моноблочную, камеру холодильную, РОLAIR, весы промышленные, стоимостью 115 000 рулей,

-ванны из нержавеющей стали (5 шт.) и емкости 200 л. (5 шт.), стоимостью 125 000 рублей, наложив арест на перечисленное имущество.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета особенностей принятия решения по виндикационному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.М. – О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ю.В. – В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2014 года N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.М. (Арендодатель) и ООО РПЦ <данные изъяты> в лице директора Ю.В., заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, строение 15, общей площадью 22 кв.м. под офис, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № аренды нежилого помещения (фактически безвозмездного пользования), а именно производственного цеха, находящегося по адресу: <адрес>, строение 15, общей площадью 590 кв.м., под производство, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные помещения переданы Ю.В. ответчиком по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.09.2015 г. с ООО РПЦ <данные изъяты> в пользу Л.М. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вышеуказанным решением установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.М. и ООО РПЦ <данные изъяты> прекратил свое действие в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ - с даты уведомления арендодателем Л.М. арендатора ООО РПЦ <данные изъяты> о расторжении договора, в связи с невнесением арендных платежей.

Установлено, что обращаясь в суд с указанным иском, Ю.В. сослалась на то обстоятельство, что за период действия договоров аренды, ею в арендуемые по договорам № № и № помещения ввезено принадлежащее ей личное имущество, возврату которого в настоящее время препятствует ответчик, а именно:

- ноутбук АСЕR (1 шт.), стоимостью 17 143 рубля,

- мышка Мikrosoft МSMR - WMM35000 (1 шт.), стоимостью 1273 рубля,

- тумба с 3-мя ящиками (4 шт.), стоимостью 32000 рублей,

- тумба офисная (3 шт.), стоимостью 43 500 рублей,

- стол офисный (3 шт.), стоимостью 51 000 рублей,

- брифинг приставка (1 шт.), стоимостью 13 000 рублей,

- шкаф для бумаг (1 шт.), стоимостью 18 000 рублей,

-шкаф купе зеркальный (1 шт.), стоимостью 43 000 рублей,

- стол-тумба (1 шт.), стоимостью 3 200 рублей,

- диван (1 шт.), стоимостью 34 000 рублей,

- кресло руководителя (2 шт.), стоимостью 39 600 рублей,

- труба проф.30*20 (83 шт.), стоимостью 18161 рубль 79 копеек,

- труба проф.20*20 (66 шт.), стоимостью 14126 рублей 91 копейка,

- металлические стеллажи (5 шт.), стоимостью 30 000 рублей,

- тележки для сушки рыбы (30 шт.), стоимостью 33 000 рублей,

- уголок, кран, труба, обводка, стоимостью 3098 рублей,

- светильник (2 шт.), стоимостью 1019 рублей 70 копеек,

- двери межкомнатные (3 шт.), стоимостью 4 225 рублей,

- грунт (2,5 кг.) стоимостью 1 260 рублей;

- проволока омедн. ER-70S-6, стоимостью 930 рублей;

- светильник, стартер, стоимостью 144 рубля 54 копейки,

-светильник (2 шт.), лампа движения, датчик движения, стоимостью 2452 рубля 59 копеек,

- розетки, выключатель, стоимостью 1574 рубля,

- диск отрезной, зачистной круг, стоимостью 1983 рубля,

- грунт 2,5 кг. (4 шт.), стоимостью 1 260 рублей;

-машину холодильную моноблочную, камеру холодильную, РОLAIR, весы промышленные, стоимостью 115 000 рулей,

ванны из нержавеющей стали (5 шт.) и емкости 200 л. (5 шт.), стоимостью 125 000 рублей.

При этом, факт приобретения всего спорного имущества Ю.В. подтвержден представленными истцом квитанциями, расписками, товарными чеками, а также паспортом на холодильное оборудование, правомерно признанными судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается также, что в процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Ю.В. и наложен арест на истребуемое истцом у ответчика имущество.

Впоследующем, в ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного судебным приставом – исполнителем факта нахождения части спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Ю.В., в помещениях, принадлежащих Л.М. и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие в арендованных ООО РПЦ <данные изъяты> у Л.М. помещениях следующего имущества, определенного судом первой инстанции к истребованию из незаконного владения ответчика, а именно:

- ноутбук АСЕR (1 шт.), стоимостью 17 143 рубля,

- мышка Мikrosoft МSMR - WMM35000 (1 шт.), стоимостью 1273 рубля,

- труба проф.30*20 (83 шт.), стоимостью 18161 рубль 79 копеек,

- труба проф.20*20 (66 шт.), стоимостью 14126 рублей 91 копейка,

- уголок, кран, труба, обводка, стоимостью 3098 рублей,

- светильник (2 шт.), стоимостью 1019 рублей 70 копеек,

- светильник, стартер, стоимостью 144 рубля 54 копейки,

- розетки, выключатель, стоимостью 1574 рубля,

- диск отрезной, зачистной круг, стоимостью 1983 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанного имущества, отсутствующего в акте о наложении ареста (описи имущества), во владении и пользовании Л.М., а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из незаконного владения ответчика, факт которого не нашел своего подтверждения, данного имущества. Допрошенные судом первой инстанции свидетели такой информации также не предоставили.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части, исключив из имущества, подлежащего истребованию из незаконного владения Л.М.: ноутбук АСЕR (1 шт.), стоимостью 17 143 рубля, мышку Мikrosoft МSMR - WMM35000 (1 шт.), стоимостью 1273 рубля, трубу проф.30*20 (83 шт.), стоимостью 18161 рубль 79 копеек, трубу проф.20*20 (66 шт.), стоимостью 14126 рублей 91 копейка, уголок, кран, труба, обводка, стоимостью 3098 рублей, светильник (2 шт.), стоимостью 1019 рублей 70 копеек, светильник, стартер, стоимостью 144 рубля 54 копейки, розетки, выключатель, стоимостью 1574 рубля, диск отрезной, зачистной круг, стоимостью 1983 рубля.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Л.М. о недоказанности права собственности Ю.В. на истребованное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, вопреки ст. 56 ГПК РФ, Л.М. не представлены доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, либо доказательства законности владения этим имуществом.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2015 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Ю.В. к Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Л.М. следующее имущество:

- тумба с 3-мя ящиками (4 шт.), стоимостью 32000 рублей,

- тумба офисная (3 шт.), стоимостью 43 500 рублей,

- стол офисный (3 шт.), стоимостью 51 000 рублей,

- брифинг приставка (1 шт.), стоимостью 13 000 рублей,

- шкаф для бумаг (1 шт.), стоимостью 18 000 рублей,

-шкаф купе зеркальный (1 шт.), стоимостью 43 000 рублей,

- стол-тумба (1 шт.), стоимостью 3 200 рублей,

- диван (1 шт.), стоимостью 34 000 рублей,

- кресло руководителя (2 шт.), стоимостью 39 600 рублей,

- металлические стеллажи (5 шт.), стоимостью 30 000 рублей,

- тележки для сушки рыбы (30 шт.), стоимостью 33 000 рублей,

- двери межкомнатные (3 шт.), стоимостью 4 225 рублей,

-светильник (2 шт.), лампа движения, датчик движения, стоимостью 2452 рубля 59 копеек,

-машину холодильную моноблочную, камеру холодильную, РОLAIR, весы промышленные, стоимостью 115 000 рулей,

-ванны из нержавеющей стали (5 шт.) и емкости 200 л. (5 шт.), стоимостью 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ю.В. отказать.

Взыскать с Л.М. в пользу Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,23 рублей».

Председательствующий

Судьи