Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежных средств, удержанных на возмещение стоимости питания возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что после уплаты государственной пошлины в установленном размере он вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 г. оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежных средств, удержанных на возмещение стоимости питания, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления: указать требуемую к взысканию денежную сумму, представить расчет цены иска, уплатить государственную пошлину. Этим же определением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду возвращено подателю, с чем последний не согласился. В частной жалобе указывает, что неоднократно обращался с настоящим иском как к мировому судье, так и в районный суд, однако по формальным основаниям суды к рассмотрению исковое заявление не принимали. Более того, мировым судьей исковое заявление уже возвращалось истцу ввиду его подсудности районному суду, однако районный суд, тем не менее, в обжалуемом определении предлагает с данными требованиями обратиться именно к мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на основании статьи 23 ГПК РФ данное дело неподсудно районному суду, поскольку заявленные истцом имущественные требования о взыскании удержанных за питание денежных средств, не превышают пятидесяти тысяч рублей и подлежат рассмотрению мировым судьей.

Из содержания искового заявления следует, что истец, по сути, требует взыскания с ответчика незаконно удержанной из его пенсии на питание денежной суммы, а также пресечение действия по удержанию такой суммы в будущем.

Таким образом, заявленный истцом спор при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке. Соответственно, родовая подсудность спора определяется от цены иска.

Исходя из того обстоятельства, что размер исковых требований составляет 20 328 руб. 96 коп., судья первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов