Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда от 10.01.17г иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Дарминовой Н. В. возмещение утраты товарной стоимости в размере 19019 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, штраф в размере 9509 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 50 рублей.

Взыскана с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1010 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскания морального вреда в размере 4500 рублей, неустойки 51864 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что 09.09.2015 г. между Дарминовой Б ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада 21 регистрационный номер.. , по рискам «Хищение», «Ущерб» подтверждается соответствующим образом, оформленным и выда! страховым полисом №.. №..

Срок страхования с 00 ч. 00 мин «29» сентября 2015г по 23 ч.59 «28» сентября 2016 г. Оплачена кассовым чеком на получение страх премии (взноса), в размере 17352 тысячи.

26.06.2016 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Лада 219110 регистрационный номер.. ,он получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 26.06.2016 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риск автокаско (хищение, ущерб) ФИО1 в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ЗАО «МАКС», в период действия полиса КАСКО.

Страховая компания, признав случившийся с транспортным средством истца случай страховым, выполнила условия заключенного доп. Страхования по ремонту.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца осуществлен в срок.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому оценщику 26.09.2016 года, для установления стоимости восстановительного ремонта материального ущерба автомобиля.

Согласно отчету №. от.. 09.2016 выполненному оценщиком Е. А.В. сумма утраты товарной стоимости составила - 19019 руб. Указанная сумма не выплачена истице, но взыскана по решению суда. При этом суд руководствовался ст.ст.929-942 ГК РФ. Поскольку добровольно указанная сумма ответчиком выплачена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций и компенсацию морального вреда, снизив указанную сумму с учетом принципов разумности, справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по договору между сторонами выплата УТС по КАСКО не предусмотрено, а потому таковая утрата не является страховым случаем. Соответственно суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, просит снизить размер санкций. Считает, что и сумма компенсации морального вреда является завышенной и есть основания для признания действий истца злоупотреблением права. Полагает, что расходы на представителя не соответствуют признакам разумности.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в силу ст.ст.15,929,943 ГК РФ подлежит возмещению, так как именно «ущерб» по полису КАСКО является предметом страхования и ограничение путем вычета УТС не соответствует цели и назначения страхования, которое выбрал истец и с которым согласился ответчик, подписав договор. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как составляет одну из частей ущерба от повреждения в едином страховом случае-причинения ущерба в результате ДТП. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения применительно к ст.964 ГК РФ- не установлено.

Правомерно в связи с этим исчислена неустойка, штраф. Суд первой инстанции обоснованно указал на применение ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснения постановлении Пленума ВС РФ. Судебные расходы соответствуют требованиям справедливости и соразмерности правонарушению. Сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции снижена в 10 раз. Значительно снижены и иные санкции и расходы, а потому доводы жалобы по несоразмерности взысканных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи