Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Б. «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии,

по апелляционной жалобе ПАО Национальный Б. «Траст»

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Национальный Б. «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать суммы задолженности по Банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 36 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Истерн-Бурение» и ПАО «ФИО2 Открытие» заключен договор кредитной линии <данные изъяты>-ЛВ/15-0054 от <данные изъяты>. По условиям договора кредитной линии ПАО Б. «ФК Открытие» предоставил ООО «Интерн-Бурение» кредит посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 210 000 000 руб. Обязательства ООО «Интерн-Бурение» по договору кредитной линии обеспечивались, в том числе, Банковской гарантией <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банковская гарантия была предоставлена АО «ПартнерКапиталБанк».

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант обязался уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере не более 36 300 000 руб., в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интерн-Бурение» перед Бенефициаром обязательств по договору кредитной линии, определенных Банковской гарантией. Банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО «Интерн-Бурение» обязательства по возврату Бенефициару суммы основного долга и уплате установленных договором кредитной линии процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность ООО «Интерн-Бурение» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии и причинение убытков, которое возникло исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Интерн-Бурение» обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту и по досрочному погашению основного долга по договору кредитной линии.

С <данные изъяты> ООО «Интерн-Бурение» не исполняются надлежащим образом обязательства по договору кредитной линии, а именно: не исполнены обязательства по погашению задолженности по просроченным процентам, по погашению суммы начисленных процентов, по погашению суммы кредитной линии в срок, установленный п. 2.1 договора кредитной линии.

<данные изъяты> в адрес ООО «Интерн-Бурение» направлено требование <данные изъяты>Ф-4/7361 о погашении задолженности по договору кредитной линии в порядке досудебного спора в размере 192 802 096,74 руб. Требование Бенефициара не было исполнено Принципалом.

На дату предъявления настоящего иска в суд, задолженность ООО «Интерн-Бурение» перед Бенефициаром по Договору кредитной линии составила сумму в размере 131 000 000 руб., просроченные проценты в размере 9 248 008,21 руб. Бенефициар предъявил гаранту требование от <данные изъяты><данные изъяты>-ВА об уплате денежной суммы в размере 36 300 000 руб. по Банковской гарантии, которое не было исполнено Гарантом.

Согласно п.3.5 Банковской гарантии Гарант обязан рассмотреть требование Бенефициара и представленные к указанному требованию документы на предмет их соответствия условиям Банковской гарантии и осуществить платеж по Банковской гарантии в пользу Бенефициара либо отказать в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару мотивированного письма) не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления требования. Вместо исполнения обязательства по оплате, гарант направил Бенефициару письмо от <данные изъяты><данные изъяты> в котором немотивированно отказал в выплате по Банковской гарантии.

В соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-33204/18-88-46 Гарант - «ПартнерКапиталБанк» (АО) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с нахождением «ПартнерКапиталБанк» (АО) в процессе принудительной ликвидации ПАО Б. «ФК Открытие (Бенефициар) направило Ликвидатору требование о выплате задолженности по Банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 36 300 000 руб. Уведомлением <данные изъяты>п/136140 от <данные изъяты> Ликвидатор сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов «ПартнерКапиталБанк» (АО) требования Бенефициара в размере 36 300 000 руб. Не согласившись с отказом ликвидатора, ПАО Б. «ФК Открытие» в рамках дела о принудительной ликвидации Гаранта обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием о включении задолженности по Банковской гарантии в размере 36 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Гаранта.

Арбитражный суд <данные изъяты>, рассматривая указанное требование ПАО Б. «ФК Открытие», пришел к выводу о том, что в силу п.1 ст. 183 ГК РФ спорная Банковская гарантия была выдана от имени ФИО1, и при буквальном толковании указанной статьи требования ПАО Б. «ФК Открытие» должно быть направлено не в Гаранту, а к ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>АП-11370/2019 от <данные изъяты> вышеуказанное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Материально-правовое требование Б. «Траст» (ПАО) к ответчику о взыскании суммы задолженности в общем размере 36 300 000,00 руб. основано на неисполнении ответчиком требования по обеспечительному обязательству, которое ответчиком поименовано как Банковская гарантия <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из Банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Гарант обязался уплатить по требованию истца денежную сумму в размере не более 36 300 000,00 руб. в порядке и на условиях, установленных банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Истерн-Бурение» перед истцом обязательств по Договору кредитной линии <данные изъяты>-ЛВ/15-0054 от <данные изъяты> Банковская гарантия <данные изъяты> от <данные изъяты> подписана ФИО1 Однако из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-33204/18-88-46 видно, что Банковскую гарантию <данные изъяты> от <данные изъяты> фактически выдало не указанное в ней в качестве Гаранта «НоваховКапиталБанк» (АО), а физическое лицо - председатель правления «НоваховКапиталБанк» (АО) ФИО1 При таких обстоятельствах содержание Банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует квалифицирующим признакам независимой гарантии, но при этом данное обязательство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 368 ГК РФ подлежит переквалификации в договор поручительства, обязанным лицом по которому является - ФИО1 (гражданско-правовая конверсия обязательства). Таким образом, обязательства ООО «Истерн-Бурение» по договору кредитной линии <данные изъяты>-ЛВ/15-0054 от <данные изъяты> перед Б. «Траст» (ПАО) обеспечены поручительством ответчика – ФИО1, которая как поручитель должна нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.

В силу п. 5 Банковской гарантии, указанная гарантия действует по <данные изъяты>. До окончания срока действия Банковской гарантии, а именно <данные изъяты> истец направил адрес «Партнеркапиталбанк» (АО) (до переименования «НоваховКапиталБанк» (АО)) требование о выплате денежной суммы в размере 36 000 000,00 руб. (требование <данные изъяты>-ВА от <данные изъяты>). <данные изъяты> «Партнеркапиталбанк» (АО) направил истцу немотивированный отказ в выплате по Банковской гарантии (письмо от <данные изъяты><данные изъяты>). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в любом случае обратился к «Партнеркапиталбанк» (АО) с требованием своевременно в пределах срока действия обеспечительного обязательства, установленного Банковской гарантией, т.е. до <данные изъяты>.

Срок исковой давности для предъявления истцом требования по спорной Банковской гарантии истекает <данные изъяты>. Применительно к рассматриваемому спору имела место гражданско-правовая конверсия обязательства, т.е. обязательство «Партнеркапиталбанк» (АО) по Банковской гарантии было конверсировано в обязательство ФИО1 по поручительству, но указанная гражданско-правовая конверсия обеспечительных обязательств никаким образом не влияет и не может повлиять на общий срок исковой давности для предъявления истцом соответствующего требования о взыскании денежных средств в размере 36 300 000,00 руб. При таких обстоятельствах общий срок исковой давности для предъявления истцом требования к ФИО1 по поручительству составляет три года и, следовательно, истекает <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности, следовательно, срок для предъявления иска к ответчику не пропущен.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо представитель ПАО Б. «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный Б. «Траст» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Национальный Б. «Траст» поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 183, 329, 361, 368, 370, 374, 377, 378, 420, 431, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суд РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Бенефициар предъявил гаранту АО «ПартнерКапиталБанк» (прежнее наименование ЗАО «НоваховКапиталБанк) требование от <данные изъяты><данные изъяты>-ВА об уплате денежной суммы в размере 36 300 000 руб. по Банковской гарантии. Гарант направил Бенефициару письмо от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором отказал в выплате по Банковской гарантии.

Обращаясь с иском к ФИО1, истец ссылается на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-333204/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты><данные изъяты>АП-11370/2019 и указывает, что Банковская гарантия в силу ч.1 ст. 183 ГК РФ была выдана от имени ФИО1 и, по мнению истца, требования о взыскании задолженности должны быть направлены именно к ответчику ФИО1, поскольку фактически обеспечение обязательств ООО «Истерн-Бурение» обеспечивалось ее личным поручительством без какого-либо волеизъявления со стороны АО «ПартнерКапиталБанк». Поэтому, по мнению истца, Банковская гарантия подлежит переквалификации в договор поручительства, в результате чего обязанным лицом является ответчик ФИО1 (гражданско-правовая конверсия обязательства).

В подтверждение законности исковых требований, со стороны истца была представлена Банковская гарантия <данные изъяты> от <данные изъяты>, из буквального толкования которой следует, что Гарант ЗАО «НоваховКапиталБанк» обязался уплатить по требованию Бенефициара ПАО «ФИО2 Открытие» денежную сумму в размере не более 36 300 000 руб., в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интерн-Бурение» (Принципалом) перед Бенефициаром обязательств по Договору кредитной линии, определенных Банковской гарантией. Указанная Банковская гарантия выдана ЗАО «НоваховКапиталБанк» по просьбе ООО «Истерн-Бурение», подписана Председателем Правления ЗАО «НоваховКапиталБанк» – ФИО1.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции верно не согласился, что содержание Банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует квалифицированным признакам независимой гарантии, но при этом данное обязательство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 368 ГК РФ подлежит переквалификации в договор поручительства, обязанным лицом по которому является ФИО1

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суд РФ от <данные изъяты> N 63 обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ), возникает с момента заключения договора поручительства.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, учитывая, что гарантом по банковской гарантии от <данные изъяты> выступает «НоваховКапиталБанк» (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика ПАО «ФИО2 Открытие» по договору кредитной линии <данные изъяты>-ЛВ/15-0054 от <данные изъяты> не обеспечивались поручительством физического лица ФИО1 по банковской гарантии <данные изъяты> от 24.06.2016г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз.1 ч. 1); Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неев одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.3).

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм закона, суд верно не принял данные доводы истца как основания для удовлетворения иска.

Установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «ПартнерКапиталБанк» (АО) ликвидирован (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано во включении ПАО Б. «ФК Открытие» в размере 36 300 000 руб. в реестр требований кредиторов «ПартнерКапиталБанк» (АО) (л.д. 30). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>АП-11370/2019 от <данные изъяты> вышеуказанное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 35-39). Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.06.2019г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 40-43).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что бенифициар не мог не знать (то есть знал), что у ФИО1 отсутствовали полномочия на выдачу банковской гарантии, в том числе и потому, что ПАО Б. «ФК Открытие», являясь специальным субъектом, знало о принципе коллегиальности принятия решений в деятельности кредитных организаций (письмо Б. России от <данные изъяты> N 119-Т).

В постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.06.2019г. указано, что суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. бухгалтерскую и финансовую отчетность, которая проверена Б. России и аудиторами), установили, что «ПартнерКапиталБанк» (АО) не выдавал банковской гарантии от <данные изъяты>, а ООО «Истерн-Бурение» не обращалось к «ПартнерКапиталБанк» (АО) с просьбой выдать банковскую гарантию и не передавало комплект документов, который должен был бы оцениваться кредитным комитетом.

Суды, установив, что по состоянию на <данные изъяты> размер собственных средств (К.) «ПартнерКапиталБанк» (АО) составил 578 842 000 руб., пришли к выводу, что размер банковской гарантии составлял 6,27% от стоимости К., в связи с чем сделали вывод, что выдача и согласование банковской гарантии относилась к компетенции правления «ПартнерКапиталБанк» (АО), наблюдательного совета, а также кредитного комитета, так как банковская гарантия – это разновидность кредитных продуктов, тогда как ПАО Б. «ФК Открытие» не представило доказательств согласования предоставления банковской гарантии с перечисленными коллегиальными органами.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями арбитражных судов различных инстанций опровергнута действительность договора о банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-253465/16-177-299Б ООО «Истерн-Бурение» признано банкротом (л.д. 227-229).

Из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Банковская гарантия от <данные изъяты> прекратила свое действие <данные изъяты>. С требованием к Б. кредитор обратился только <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ).

Согласно п. 3.4. Банковской гарантии N 1 от <данные изъяты> датой предъявления требования Бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения Гарантом, а именно: при направлении требования Бенефициара и приложенных к нему документов по почте — дата расписки Гаранта в почтовом уведомлении о вручении, при передаче требования Бенефициара и приложенных к нему документов уполномоченному представителю Гаранта - дата расписки уполномоченного представителя Гаранта в получении требования Бенефициара и приложенных к нему документов.

Арбитражными судами трех инстанций по делу № А40-333204/2018 установлено, что доказательств надлежащего представления банковской гарантии Гаранту с требованием в соответствии с указанным положением кредитор в материалы дела не представил.

Следовательно, несмотря на то, что банковская гарантия не выдавалась Б., обязательство Б. перед заявителем по независимой гарантии прекращено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами <данные изъяты> произошла реорганизация ОАО «ФИО2» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества Б. «Открытие», зарегистрированного Центральным Б. Российской Федерации (Б. России) <данные изъяты> (регистрационный номер <данные изъяты>), и Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный Б., зарегистрированного Центральным Б. Российской Федерации (Б. России) <данные изъяты> (регистрационный номер <данные изъяты>). Также изменено фирменное наименование ОАО ФИО2 на Публичное акционерное общество «ФИО2 Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие» от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ХантыМансийский Б. Открытие» от <данные изъяты> (Протокол N 66 от <данные изъяты>), ПАО «ФИО2 Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, процесс реорганизации Б. завершился <данные изъяты>, в то время, как Банковская гарантия датирована <данные изъяты>, следовательно, на дату составления банковской гарантии ПАО «ФИО2 Открытие» уже не существовало, в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому лицу, а лицо, действующее от имени ПАО «ФИО2 Открытие», принимало банковскую гарантию от должника в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор кредитной линии <данные изъяты>-ЛВ/15-0054 от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат сведений о банковской гарантии. Указанные документы содержат сведения о поручительстве аффилированных лиц Б. и передаче недвижимого имущества в залог. Следовательно, у бенефициара (кредитора) и принципала ООО «Истерн-Бурение» не было намерения применить такой способ обеспечения как банковская гарантия.

Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что банковская гарантия получена бенефициаром и отражена на балансе на указанных внебалансовых счетах <данные изъяты> «Полученные независимые гарантии и поручительства», что ранее было предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Б. России <данные изъяты><данные изъяты>-П, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете (л.д. 46, 41-59 т.2).

Из текста банковской гарантии от <данные изъяты> усматривается, что она прекратила свое действие <данные изъяты>.

С исковыми требованиями к ФИО1 истец обратился <данные изъяты>, т.е. спустя год, одиннадцать месяцев и четыре дня.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 33) в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Суд не может принять доводы истца о том, что до окончания срока Банковской гарантии гаранту АО «ПартнерКапиталБанк» направлено требование о выплате денежной суммы в размере 36 000 000,00 руб., поскольку они правового значения не имеют, так как имеет значение когда истец потребовал от принципала (ООО «Истерн-Бурение») исполнение своих обязательств по Договору кредитной линии <данные изъяты>-ЛВ/15-0054 от <данные изъяты>.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Истерн-Бурение» с <данные изъяты> перестало исполнять свои обязательства.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>Б от <данные изъяты> заявление ПАО Б. «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворено, ООО «Истерн-Бурение» признано несостоятельным (банкротом). Задолженность перед ПАО «ФК Открытие» в размере 766 258 855,82 рублей признана судом обоснованной (л.д. 227-229).

Из указанного решения следует, что ПАО Б. «Финансовая Корпорация «Открытие» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось <данные изъяты>.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ17-12 срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика.

В связи с чем, срок предъявления требований к поручителю истек <данные изъяты>.

Вместе с тем, подлинник письма от <данные изъяты> с требованием к АО «ПартнерКапиталБанк» и подлинник его немотивированного отказа от <данные изъяты> истцом не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что требования по банковской гарантии направлены гаранту вовремя.

В соответствии с Протоколом <данные изъяты> Общего собрания акционеров ПАО Б. « Финансовая Корпорация Открытие» от <данные изъяты>, осуществлена реорганизация ПАО Б. «Финансовая Корпорация открытие» в форме выделения Акционерного общества «Б. Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Б. Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО Национальному Б. «ТРАСТ».

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018г. ПАО Национальный Б. «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный Б. «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Б. Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Б. Открытие Специальный» из ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие».

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Б. Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальному Б. «ТРАСТ».

Доводы апелляционной жалобы ПАО Национальный Б. «Траст» в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный Б. «Траст» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный Б. «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи