Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г.Абазы Рудаковой Е.Ю. на решение Абазинского районного суда от 15 июня 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Петрухиной О.П. к Администрации г.Абазы, Басовой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании имущества выморочным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Бывшева Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрухина О.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Абазы, Басовой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения Абаканского городского суда от 17 февраля 2015 г., решения мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района она является кредитором ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ До момента смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, данная квартира перешла к нему по наследству после смерти родителей, а также путем решения гражданского спора о правах на наследство с Басовой Н.В. После смерти ФИО1 в указанном жилом помещении никто не проживает, не несет коммунальные расходы по содержанию жилого помещения, не обращается с заявлением о вступлении в наследство, а потому данное жилое помещение является выморочным имуществом. После неоднократных уточнений исковых требований просила признать ФИО1 фактически принявшим наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру после смерти матери ФИО3, включить указанную долю имущества в состав наследственной массы, признать её выморочным имуществом, взыскать с Администрации <адрес> в её пользу задолженность в размере 428 505 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО4 привлеченной судом в качестве соответчика в задолженность в размере 428 505 руб. 87 коп., взыскать с Макарова В.В. также привлеченного судом в качестве соответчика задолженность в размере 428 505 руб. 87 коп. путем обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 576 076 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по делам образования Администрации г.Абазы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Абазы ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у ФИО8 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4 ее матерью является ФИО9 На запрос Администрации г.Абазы ООО «УК «<данные изъяты>», в управлении которой находится жилой <адрес>, сообщило, что ФИО9 владеет и пользуется спорной квартирой, в связи с чем данную квартиру нельзя признать выморочным имуществом, поскольку законный представитель наследника первой очереди совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследодателя ФИО1 Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Отдела по делам образования Администрации г.Абазы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что сын наследодателя ФИО1 - ФИО8 проживает за пределами Республики Хакасия, наследство отца не принимал.

Суд постановил решение, которым установил факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО13. Включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру выморочным имуществом. Взыскал с Администрации г.Абазы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 410 085 руб. 99 коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель Администрации г.Абазы ФИО7, которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Вновь указывает, что спорная квартира не имеет статуса выморочного имущества в связи с наличием у ФИО1 наследника первой очереди - несовершеннолетней дочери ФИО4, которая вместе со своей матерью ФИО9 владеет и пользуется данной квартирой. Находит заключение эксперта ФИО5 недопустимым доказательством рыночной стоимости 2/3 доли спорной квартиры, поскольку оно не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», а именно истек срок действия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отсутствует полис о страховании гражданской ответственности оценщика, приложенные к заключению копии не читаются, установить их дату и срок действия невозможно, заключение содержит пустые страницы, отсутствуют результаты осмотра. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы технической инвентаризации, позволяющие установить износ жилого помещения, материал и этажность многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 выразил согласие с решением суда.

Истец, ответчики, представитель третьего лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Абаканского городского суда от 17 февраля 2015 г. (с учетом исправления описки на основании определения суда от 30 марта 2021 г.) с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 406 569 руб., судебных расходов 10 765 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы от 05 августа 2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 130 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 3 400 руб. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства и выводы суда о том, что ФИО1 фактически принял наследство после своей матери в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также о его праве на 1/3 долю в ней сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям службы судебных приставов по состоянию на 15 марта 2021 г. общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 410 085 руб. 99 коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дочерью ФИО1.

Из ответа нотариуса Абазинского нотариального округа следует, что наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 не заводилось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 432 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд установив обстоятельства принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО3 в виде 2/3 доли в указанной квартире, включив их в наследственную массу ФИО1, пришел к выводу о том, что указанные доли является выморочным имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя Администрации <адрес> о том, что законный представитель ФИО11 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследодателя ФИО1, поскольку отсутствуют достаточные доказательства указанному утверждению.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ФИО4. не приняла наследство ФИО1

Представленное в материалы дела заявление ФИО9, матери ФИО4 о том, что спорная квартира находится в ее пользовании, не опровергает указанные выводы суда, поскольку подписано не самой ФИО9, а иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку выводы, содержащиеся в заключении не вызывают сомнений в их обоснованности, а само по себе несогласие ответчика с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих заключение, представленное в материалы дела, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела, своих возражений не высказал.

К заключению экспертом представлены документы достаточные для подтверждения необходимой квалификации для проведения экспертизы.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда от 15 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Абазы ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.