Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июля 2014 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине № по адресу: <адрес>, норковую шубу 42 размера, стоимость шубы с учетом предоставленной покупателю скидки составила <...> руб.

Перед началом зимнего сезона 2013-2014 г.г. истцом были выявлены скрытые недостатки товара, а именно, разрыв по шву рукава, начал выпадать мех. Устное требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин с аналогичной письменной претензией, однако в удовлетворении претензии также было отказано со ссылкой на отсутствие товарного или кассового чека, истечение гарантийного срока.

Истец ФИО2 указывает в иске, что гарантийный срок на товар продавцом установлен не был, недостатки выявлены в разумный срок, в пределах предусмотренных п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что шубу носила с ДД.ММ.ГГГГ по середину марта 2013 г., после чего убрала шубу на хранение. Когда в ноябре 2013 г. начала готовить шубу к новому сезону, то обнаружила разрывы по швам, стал выпадать мех. Шубу приобретала в магазине ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Г. и С.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию истца по делу.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие факта приобретения истцом шубы в магазине ответчика и непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи. Обращает внимание, что в журнале кассира, в котором отражаются сведения по всем фактам продажи товара, отсутствуют сведения о продаже какого-либо товара за ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ИП ФИО1 по ордеру адвокат Логачева В.А. поддержала позицию ответчика по делу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.;

взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб.

обязать ИП ФИО1 принять приобретенное ФИО2 у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ женское меховое полупальто 42 размера.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства факта приобретения некачественного товара в магазине ИП ФИО1, а именно, отсутствует кассовый и товарный чеки, в журнале кассира и в тетради учета проданного товара отсутствуют сведения о продаже норковой шубы ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетелей со стороны истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта не подтверждает факт приобретения товара истцом у ответчика.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Логачевой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.6 ст.5, п.4 ст.18 указанного закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ИП ФИО1 женскую норковую шубу 42 размера, стоимостью <...> руб.

Оплата по договору произведена покупателем полностью ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно исковых требований ФИО2, ответчик ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, а именно, что договор купли-продажи шубы ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала, при этом истцом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами возражений ответчика ввиду их несостоятельности.

Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей Г., С., Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в торговом центре на <адрес> шубу стоимостью <...> руб. Г. была приглашена истцом для совместного посещения магазина, чтобы данный свидетель высказала свое мнение по поводу покупки предполагаемого товара, поскольку конкретная шуба уже предварительно была выбрана истцом. Совместно с Г. в тот день находился ее знакомый С., который также совместно с истцом и свидетелем проследовал в магазин и присутствовал при заключении договора купли-продажи. Оба свидетеля подтвердили, что при заключении договора купли-продажи истцу были переданы документы. Свидетель Ф. пояснил, что по просьбе ФИО2 договорился с продавцом о предоставлении истцу скидки в размере <...> руб. на приобретаемую истцом шубу, после чего стоимость шубы составила <...> руб.

Показания данных свидетелей соответствуют показаниям истца. Неполнота либо незначительные несоответствия в показаниях свидетелей С. и Г. относительно обстановки в магазине, не являются основанием для признания показаний свидетелей недостоверными доказательствами, поскольку по сути показания аналогичные, последовательные и по существу непротиворечивые, а обстановка в магазине не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и влияющим на правильность принятого судом решения.

Достоверные и допустимые доказательства, которые бы опровергали показания истца и представленных ею свидетелей, ответчиком суду не предоставлено.

Допустимые доказательства, которые бы опровергали доводы истца о присутствии вместе с ней в момент покупки шубы свидетелей С. и Г., ответчиком не предоставлено.

Из объяснений свидетелей С., Т., Е. следует, что они в январе 2013 г. работали продавцами в магазинах ИП ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ шубу ФИО2 не продавали. Указанные свидетели, а также свидетель И. – бухгалтер ИП ФИО1 пояснили, что продавцы вели журнал операциониста и тетрадь учета проданного товара, в которых отражались сведения по каждому договору купли-продажи. Однако какие-либо сведения по ДД.ММ.ГГГГ в указанных учетных документах отсутствуют по причине отсутствия факта продаж какого-либо товара в указанный день.

В подтверждение отсутствия факта продажи истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ шубы ответчиком представлены упомянутые журнал и тетрадь учета, в которых действительно отсутствуют сведения о факте продажи шубы ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанные журнал и тетрадь, а также содержащиеся в них сведения не могут быть

признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими возражения ответчика, поскольку ведение учета в данном виде не предусмотрено нормативными документами, обязанность по ведению тетради и журнала не возложена на продавцов в установленном порядке, кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, ответственность за небрежное ведение учета ничем не предусмотрена, и, кроме того, как пояснила бухгалтер И., тетрадь и журнал в налоговый орган не представляются и ведутся лишь для облегчения учета наличия товара в магазине. По указанным основаниям судебная коллегия не может признать сведения, содержащиеся в представленных суду тетради и журнале достоверными, влияющими на правильность разрешения спора.

Оценивая данные доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом и признанным судом достоверными и допустимыми.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не заходила в магазин ИП ФИО1, а свидетель С. в указанный день находился за пределами <адрес>, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Стоимость шубы – <...> руб. ответчиком не оспаривается ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, перед началом зимнего сезона 2013-2014 г.г. истец ФИО2 обнаружила, что приобретенная ею шуба имеет дефекты: разрыв рукава по шву, стал выпадать мех, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 было предложено предоставить приобретенную шубу из меха норки, товарный или кассовый чек, либо иной документ, удостоверяющий факт покупки шубы в магазине №, с указанием даты продажи, а также фабричный ярлык, соответствующий данному товару. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия каких-либо дефектов или недостатков представленной истцом ФИО2 шубы, характера данных недостатков, а также определения, из какого меха изготовлена шуба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты>, представленное на исследование меховое женское пальто имеет дефекты (недостатки): низкую толщину кожевой ткани, выпадение волос меха, наклейка ткани, оголенные участки. Данные дефекты (недостатки) относятся к производственным дефектам;

представленное на исследование меховое женское пальто выполнено из натурального меха – меха «хонорик» (гибрида хорька с норкой).

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами экспертов у

суда не имеется, акту экспертизы судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала относительно заключения эксперта, соглашаясь с ним, в апелляционной жалобе также не содержится несогласия с заключением эксперта. Доводы же ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на экспертизу была представлена шуба 52 размера, старая, у которой подрезаны рукава, ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также сущность возражений ответчика, которые не касаются указанной в иске цены шубы, судебная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что меховое пальто, приобретенное истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП ФИО1, является товаром ненадлежащего качества, имеет производственные дефекты (недостатки), которые не были оговорен продавцом и были обнаружены потребителем в разумный срок после приобретения товара, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> руб.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,220 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <...> руб. не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая срок неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки и с учетом возражений ответчика взыскал с ИП ФИО1

С.М. в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу ФИО2, определена в размере <...> рублей и сторонами не оспаривается.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в обжалуемом решении размер штрафа исчислен в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя, и снижен до <...> руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина обоснованно взыскана с ответчика ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 понесенных расходов в размере <...> руб. по оплате проведения экспертизы являются обоснованными, подтверждены необходимыми доказательствами и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не могут являться основанием отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, дублируют процессуальную позицию ответчика по делу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи