Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Капустина Анатолия Егоровича к УФСИН России по Воронежской области, ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» о возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности

по частным жалобам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области», УФСИН России по Воронежской области

на определение Россошанского районного суда Воронежской области

от 14 февраля 2018 года

(судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 года удовлетворены исковые требования Капустина Анатолия Егоровича к УФСИН России по Воронежской области, ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» о возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности. В пользу истца с ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.11.2010 г. по 01.07.2011г. в размере 22 465,50 руб., на указанного ответчика возложена обязанность произвести расчет и выплату ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда Капустину А.Е. из расчета 80% денежного довольствия на момент установления выплат с 01.07.2011 года в дальнейшем производить перерасчет с учетом повышения довольствия (т.1 л.д. 67, 68-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.82-85).

Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы № и №.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 октября 2011 года (т.1 л.д.158-159).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ( т.1 л.д.213).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2017 года заявителю разъяснено, что решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 года является основанием для перерасчета ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взысканию задолженности (т.1 л.д.241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 251, 252-253).

17.01.2018 г. ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» обратилось в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 09.01.2018 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 службы судебных приставов Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области на срок до 01.05 2018 г. в связи с направлением в суд заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда (т.2 л.д. 23).

18.01.2018 г. ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» обратилось в районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 года, указав, что Федеральным законом от 06.11.2011 № 298-ФЗ были внесены изменения в Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который был дополнен статьей 34.1. Положениями ч.4 ст. 34.1 данного Закона предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. А также вступил в силу приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 05.08.2013 № 439 «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей» (т.2 л.д.5-6).

18.01.2018 г. ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 г. по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на те же нормативные акты - на Федеральный закон от 06.11.2011 № 298-ФЗ, статью 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1, Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей, утвержденные приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439. А также указал, что из анализа этих нормативных актов следует, что для определения наличия права сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации необходимо было установление наличия факта стойкой утраты трудоспособности в процентах и справка пенсионного отдела о дате назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и ее размере (т.2 л.д. 9-10).

В письменном возражении на заявление ФКУ ««Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Капустин А.Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском установленного срока для подачи заявления, а также по существу заявленных требований, кроме того, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление возражения на заявление о пересмотре решения суда в размере 5000 руб. При этом указал, что право на получение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью в указанном размере установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2008 года, которое не оспорено и не изменено. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 года исковые требования были удовлетворены на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2008 г. Также истец сослался на ст.2 Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.2 л.д. 18-20).

В письменном возражении на заявление ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Воронежской области» о разъяснении порядка исполнения решения суда Капустин А.Е. просил также в удовлетворении заявления отказать. При этом указал, что ранее вынесенными судебными актами заявителю уже было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и по заявлению ответчика решение суда уже было разъяснено. Действующим законодательством не предусмотрено разъяснение порядка исполнения решения суда, а установлена возможность изменить порядок исполнения решения суда, в чем ответчику уже было отказано. Статьей 202 ГПК РФ не предусмотрена возможность при разъяснении решения суда изменить его содержание, о чем просит ответчик (т.2 л.д. 22).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда от 11 октября 2011 года разъяснено в той части, что вычет должником из суммы ежемесячной денежной компенсации Капустину А.Е., установленной указанным решением суда, размера пенсии по инвалидности является незаконным. В удовлетворении заявлений ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Воронежской области» о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении порядка исполнения решения суда, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. С ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» в пользу Капустина А.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению письменного возражения в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.50-52).

В частной жалобе ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области», и в частной жалобе УФСИН России по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового определения, которым разъяснить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 года, а именно, подлежит ли вычитанию пенсия по инвалидности при расчете выплат в счет возмещения вреда здоровью. Апеллянты указывают, что с 01.01.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ ФСИН России от 05.08.2013г. № 439 «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей», принятый во исполнение норм Федерального закона № 283-ФЗ, предусматривающих обязательное получение пенсии по инвалидности для возникновения права на ежемесячную денежную компенсацию, к бывшим сотрудникам, получавшим пенсию по выслуге лет, применен быть не может. Ранее действовавшее законодательство прямого указания на вид пенсии, подлежащего вычету из утраченного денежного довольствия не содержало. Полагают, что выплата ежемесячной денежной компенсации бывшим сотрудникам должна производиться исходя из разницы между утраченным денежным довольствием, рассчитанным на 31.12.2012 г. и размером получаемой пенсии по выслуге лет, в связи с чем, по мнению апеллянтов решение суда подлежит разъяснению. Считают, что применение ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения Россошанским районным судом Воронежской области от 11.10.2011 года основано на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям. Кроме того, в нарушение ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ УФСИН России по Воронежской области, привлеченное к участию в деле, не было извещено о месте и времени рассмотрения заявлений ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Воронежской области» (т.2 л.д. 57-68, 69-81).

В письменном возражении на частные жалобы Капустин А.Е., выражая несогласие с доводами жалоб, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит определение оставить без изменения, частные жалобы ФКУ ИК №8 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области без удовлетворения (т.2 л.д.88-91).

В письменном возражении на частную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области, указывая на то, что Федеральный закон № 298-ФЗ от 06.11.2011 г. на день принятия решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 г. еще не был принят, в связи с чем оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется, а разъяснение порядка исполнения решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ ИК №8 УФСИН России по Воронежской области без удовлетворения (т.2 л.д. 98).

Согласно ч.2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст.113, ч.2 ст. 202, ст. 396, ст. 167 ГПК РФ УФСИН России по Воронежской области, которое при рассмотрении дела по существу было привлечено в качестве соответчика (т.1 л.д. 44), не было извещено о времени и месте рассмотрения поступивших заявлений представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, при этом суд разрешил вопрос, влияющий на обязанности данного органа, что в силу п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению заявлений судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, с разрешением заявленных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области требований по существу.

Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассматривая по существу заявления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении порядка исполнения решения суда, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Головко И.В., представителя УФСИН России по Воронежской области по доверенности Бабаяна С.Ю., поддержавших частные жалобы и заявления, выслушав Капустина А.Е., возражавшего против частных жалоб и заявлений, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., полагавшей заявления не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2008 года на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области была возложена обязанность назначить Капустину А.Е. с 1 марта 2008 года ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% (т.1 л.д.1-3).

21.07.2011 г. Капустин А.Е. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к ФБУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области о перерасчете ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что сумма возмещения вреда, определенная ФБУ ИК-8 в размере 80% от денежного довольствия на 2001 год, в дальнейшем индексировалась с учетом индекса потребительских цен. Полагая такой принцип индексации сумм возмещения вреда неприменимым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, Капустин А.Е. считал, что перерасчет установленной ему суммы возмещения вреда должен производиться в соответствии с п.24 действовавшей в то время Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», в соответствии с которым в случае увеличения оклада денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, также одновременно подлежат соответствующему перерасчету ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые ранее уволенным со службы сотрудникам. В связи с этим Капустин А.Е. просил обязать ФБУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области произвести перерасчет выплачиваемых ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, начиная с 01 ноября 2010 года по момент вынесения решения, взыскать задолженность за период с 01.11.2010 г. по 01.07.2011 г. в размере 22 465,50 руб., обязать в дальнейшем ФБУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области производить расчет и выплату ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью из расчета 80% денежного довольствия, установленного на момент осуществления выплат (т.1 л..4-5).

Как видно из решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2011 года, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался действовавшей в то время Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» и, исходя из положений п.23, 24 Инструкции, разрешил вопрос каким образом должен производиться перерасчет назначенных сумм возмещения вреда здоровью.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, ставя вопрос о разъяснении порядка исполнения решения суда, просит разъяснить, подлежит ли вычитанию пенсия по инвалидности при расчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, при этом приводятся законодательные акты, принятые после состоявшегося решения суда, а также фактически просит проверить правильность расчета сумм возмещения вреда, исходя из изменения законодательства после состоявшегося решения суда. Таким образом, заявитель фактически просит разрешить возникшие вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, что в силу ст. 202 ГПК РФ не допускается.

Кроме того, статья 202 ГПК РФ, на которую сослался заявитель, предусматривает возможность разъяснения решения, а не порядка его исполнения.

Частью 3 статьи 209 ГПК РФ закреплено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Вопрос о правильности перерасчета сумм возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом того, что в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с денежным довольствием в том числе сотрудников органов уголовно- исполнительной системы, была установлена новая система оплаты труда, а не просто повышено денежное довольствие, не может быть разрешен путем разъяснения судебного решения от 11.10.2011 года, как того требует заявитель, поскольку в таком случае будут разрешаться вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением суда от 11.10.2011 г. на ответчика была возложена обязанность производить перерасчет с учетом повышения денежного довольствия, а не произвести перерасчет сумм возмещения вреда по новой системе оплаты труда и новому порядку определения выплат.

Вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе федеральной службы исполнения наказаний и определения нового порядка расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы, а также возможность и условия сохранения ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, урегулирован действующим законодательством.

Вопрос о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 года, неправильности установления задолженности по выплатам, что следует из позиции заявителя, может быть разрешен путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя и принятых им актов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области о разъяснении решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2011 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия также считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, судебная коллегия не усматривает в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Новые правовые акты, вступившие в силу после принятия судом решения, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В данном случае законодательные акты, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, приняты в 2011 году и в 2013 году, в то время как с заявлением ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд 18.01.2018 года.

Также не имеется в настоящее время и правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку поставленные вопросы судебной коллегией разрешены по существу.

Поскольку в удовлетворении заявлений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области надлежит отказать, то с данного лица в пользу взыскателя Капустина А.Е. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению письменного возражения в сумме 5 000 руб., подтвержденные представленной квитанцией (т.2 л.д. 17). Разъяснение о возможности взыскания судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, содержится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ч.4 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» о разъяснении порядка исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2011 года, о пересмотре того же решения суда по новым обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» в пользу Капустина Анатолия Егоровича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии