Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Соколова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Александр Вячеславович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своего ходатайства указал, что из материалов гражданского дела не усматривается, что при подаче искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено, исковое заявление Соколова <ФИО>8 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Соколовым А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения к ответчику с досудебной претензией обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен не был. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что перед подачей обращения к финансовому уполномоченному ему будет необходимо повторно обратиться в финансовую организацию, что приведет к затягиванию срока рассмотрения его требований. Кроме того, указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что договор страхования потерпевшим был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», со дня когда он узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному для него является правом, но не обязанностью.

Истец доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в адрес истца было получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, ответчик не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 08 мая 2020 года, то есть после вступления в силу требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск Соколова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что истец, обратился в суд с исковым заявлением после 1 июня 2019 года без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до 3 сентября 2018 года (даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ в основных положениях и изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО), не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты заключения договора. При этом не имеет значения в какой момент в адрес ответчика направлялась досудебная претензия.

Доводы заявителя о необходимости повторного обращения в финансовую организацию, непосредственно перед подачей обращения финансовому уполномоченному, являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Статьей 16 Закона №123-ФЗ предусмотрено обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что истец <Дата ...> обращался к ответчику с досудебной претензией, <Дата ...> ему был направлен ответ на претензию, следовательно с учетом положений Статьей 16 Закона №123-ФЗ препятствия для обращения к финансовому уполномоченному отсутствовали.

Следует также отметить, что положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, на которые ссылается заявитель в обоснование отсутствия необходимости обращаться к финансовому уполномоченному, на досудебный порядок не распространяются.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.