Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

02.03.2020г. представитель ФИО2, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.06.2020г., суд отменил решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда по тем основаниям, что доводы ответчика не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новым обстоятельством, выводы суда о том, что у суда нет сведений о получении ответчиком копии искового заявления и судебной повестки являются надуманными, участие в судебном заседании и получении документов подтверждается распиской и протоколом судебного заседания. Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, приходя к выводу о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд исходил из того, что в действительности ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал в судебном заседании, так как был не извещен, также у представителя ответчика ФИО3 нет полномочий на представление интересов ответчика в суде.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.05.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и у представителя ответчика ФИО3 нет полномочий на представление интересов ответчика в суде.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).Таким образом, суд не учел, что заявителем не представлено доказательств того, что материалы дела были сфальсифицированны, что должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.Согласно пункту 1 части 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, являются вновь открывшимися. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. «Дело Эйдельман и другие «пенсионеры - эмигранты» против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. «Дело «Праведная против Российской Федерации» и др.).С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2020г. подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права. В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Так как, судебной коллегией установлено, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказаны, то в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать. Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: