Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Малибу», в котором просил: взыскать сумму пени за неисполнение обязательств по договору в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб.; обязать ответчика после принятия в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного в границах землепользования площадью <...> кв.м., находящегося в Центральном районе <...>, передать истцу квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., согласно условиям договора <...> от 15.11.2007г.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что 15.11.2007г. между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик - ответчик обязался построить своими силами объект недвижимости - многоквартирный жилой дом количеством этажей <...>, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику - истцу квартиру <...> общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже в указном многоквартирном доме. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор <...> зарегистрирован в ЕГРП. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2010г., а в п.1.5 определено, что срок передачи застройщиком квартиры Участнику не позднее 60 дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Указанные обязательства ответчиком не были выполнены. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику квартиры, в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ. Указывалось, что истцом исполнен п.4.2 договора, определяющий цену договора, в частности, истцом внесена ответчику сумма <...> руб. Письмом от 14.04.2010г., направленным в адрес истца ответчиком, последний указал на то, что им увеличены сроки строительства, по вине администрации г. Сочи не продлевалось разрешение на строительство, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, в котором указан срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012г. Дополнительное соглашение истцом подписано не было. По мнению истца, ответчик должен передать квартиру, указанную в договоре от 15.11.2007г. и выплатить пеню в соответствии с п.6.3 договора <...> за период с 01.07.2010г. по 01.09.2013г.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Малибу». Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры ранее передачи участнику объекта долевого строительства наступить не может, так как исходя из буквального толкования п.6.3. договора участия в долевом строительстве, штрафные санкции применяются на день исполнения обязательств, то есть находятся в зависимости от исполнения обязательств, а по смыслу п.2 ст.6, ст.ст. 8, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) взыскание неустойки может производиться лишь по исполненным обязательствам.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого, ответчик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2010г., не позднее 60 дней передать истцу, который внес денежные средства по условиям договора, квартиру <...> в указанном доме.

Дополнительное соглашение к указанному договору об изменении срока ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ (2 квартал 2012г.), истцом не подписано.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обстоятельства того, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил, равно как и не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца, достоверно подтверждены материалами дела.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств предусмотренных договором, не имеется.

При разрешении дела по существу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отказе во взыскании пени не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 6.3 договора от 15.11.2007г. предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, в виде уплаты участнику долевого строительства пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом право требования взыскание пени не может быть поставлено в зависимость от неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкованы п.2 ст.6 и ст. 8, 12 Федерального закона РФ №214-ФЗ, в соответствии с которыми взыскание неустойки может производиться и до передачи объекта долевого строительства участнику, а также не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ в силу которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки соответствует требованиям ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, и не оспорен ответчиком, альтернативного расчета не представлено.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона РФ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г); Определение ВС РФ от 22.10.2013г. №41-КГ13-25) следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенных правовых предписаний, руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности сторон, поскольку представитель ООО «Малибу» ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, настаивая на отказе в удовлетворении ФИО1, т.е. фактически не признавая иск в полном объеме, судебная коллегия не вправе самостоятельно, по собственной инициативе разрешать вопрос о возможности снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме <...> руб.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок достоверно установлен, на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер оказанных услуг представителя, длительность и сложность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Малибу» расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., подлежат частичному удовлетворению, в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Малибу» о взыскании суммы пени за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется.

От уплаты государственной пошлины по данной категории дел, как вытекающих из дел о защите прав потребителя ФИО1 освобожден. Истец не лишен права подачи заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по данной категории дел должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2013 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Малибу» в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >10 пеню в связи с неисполнением обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Малибу» в доход государства госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи