Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Толкачева Михаила Николаевича к ГП НО «Нижтехинвентаризация», администрации Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании наличия реестровой ошибки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев М.Н. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 2008года приобрел в собственность земельный участок с почтовым адресом: <адрес><адрес>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2009 года сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Им поручено проведение межевания ГП НО «Нижтехинвентаризация» Дальнеконстантиновский филиал, в результате которого выходит так, что его дом с кадастровым номером 52:32:0200013:659, право на который так же зарегистрировано по результатам измерений не попал на принадлежащий ему земельный участок.

В 2017 году он решил проверить границы земельного участка на местности и заказал кадастровые работы, в результате которых выяснилось, несоответствие фактической и юридической границ. Данные результаты оформлены межевым планом на 17 листах и в заключение кадастрового инженера Варнакова Е.В. - координаты занесенные в ЕГРН, определены с реестровой ошибкой. Фактического земельного спора нет.

16 мая 2018 года в качестве 3-х лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен кадастровый инженер Варнаков Е.В..

08 июня 2018 года в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Королева Т.В., Лысякова М.Н., администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФКП Росреестра.

27 июня 2018 года в качестве соответчика в дело привлечена администрация Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года постановлено: « исковые требования Толкачева М.Н. к ГП НО «Нижтехинвентаризация о признании наличия реестровой ошибки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0200013:275, уточняемой площадью 3645 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес><адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Установить, что настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки путем исключения недостоверных, ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0200013:275 из Единого государственного реестра недвижимости.

В исковых требованиях к администрации Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области отказать.»

В апелляционной жалобе КПНО «Нижтехинвентаризация» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на исключение сведений из ЕГРП о местоположении границ земельного участка. Указано, что в результате исполнения решения старые границы будут исключены, а новые не установлены, что приведет к утрате объектом недвижимости индивидуально-определенных характеристик и исключению его из гражданского оборота. Также указано на отсутствие нарушенного права и возможности устранения реестровой ошибке в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Завьялов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки пытались, но результат не достигнут. Спора по фактическим границам между смежными землепользователями не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и с установленными по делу обстоятельствами.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

Толкачеву М.Н. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3645 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 г. (л.д. 7)

При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером Варнаковым Е.В. установлено, что землепользование сложилось на местности более 15 лет и по периметру обнесено забором. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 52:32:0200013:659. Земельный участок занесен в ЕГРН с ошибочными координатами, которые не соответствуют действительному местоположению земельного участка. (л.д. 9-25)

Из выписки из ЕГРН следует, что Толкачеву Михаилу Николаевичу также принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 100 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Данный земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи № от 06 июля 2016 года.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что Толкачев М.Н. первым по отношению к Лысяковой Н.П., Королевой Т.В. провел межевание земельного участка, в котором определена граница между их земельными участками. Совокупная оценка представленных сторонами доказательств, позволила суду первой инстанции установить, что граница земельного участка Толачева М.Н. не соответствует действительному местоположению земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что при производстве межевания земельного участка Толкачева М.Н. была допущена реестровая ошибка, поскольку земельный участок занесен в ЕГРП с ошибочными координатами, которые не соответствуют действительному местоположению земельного участка и фактическим границам, сложившимся на местности более 15 лет.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции к участию в деле привлек смежных землепользователей, из пояснений которых следует, что между ними отсутствует спор о праве, фактические границы обозначены на местности забором и из-за неверно установленных координат земельного участка истца, земельные участки смежных землепользователей также поставлены на учет с реестровыми ошибками, без решения суда исправить не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено: землепользование сложилось на местности более 15 лет и по периметру обнесено забором. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № В связи с тем, что земельный участок занесен в ЕГРН с ошибочными координатами, которые не соответствуют действительному местоположению земельного участка, подготовлен межевой план (л.д.9-25).

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о признании реестровой ошибки, является правильным. Довод апелляционной жалобы ГП НО «Нижтехинвентаризация» о неверном применении норм материального права основан на их субъективном толковании, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении ответчика также является необоснованным, поскольку межевание, содержащее реестровую ошибку, было выполнено ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Довод жалобы об отсутствуют полномочия на исключение сведений из ЕГРП о местоположении границ земельного участка у ответчика основанием к отмене постановленного решения не является. Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи