Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-4457/2013 с апелляционной жалобой Н. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. <...> к Федеральному государственному унитарному предприятию «<...>» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения № 1 к договору на предоставления в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на прежних условиях

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Н. Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «<...>» - <...>., действующей на основании доверенности от <дата> года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Н. Л.С. обратился в суд с иском к ФГУП «<...>», в котором просил:

истребовать у ответчика заверенную надлежащим образом копию инструктивного письма за № 54.7.1.2-Н-131/1329 от <дата> года, носящего нормативный характер, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, рассчитанного на неоднократное применение, содержащего правила повеления, направленные на урегулирование и изменение существующих общественных правоотношений в области услуг федеральной почтовой связи, возлагающего на арбитражных управляющих - физических лиц противоречащую требованиям закона обязанность по повышенной оплате услуг почтовой связи, следовательно, подлежащего признанию судом недействующим с его последующей отменой и отзывом ответчиком от всех исполнителей ответчика как изданного в нарушение требований законодательства Российской Федерации;

на основании положений ст. 426 ГК РФ, а также положений шестого абзаца п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом дополнительного соглашения № 1 к договору о продлении срока действия договора до <дата> как с физическим лицом;

обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № <...>/284 от <дата> о продлении срока действия договора до <дата> на прежних условиях как с физическим лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключен договор на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № <...>/284, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставил истцу в аренду до <дата> как физическому лицу ячейку №<...> абонементного почтового шкафа в ОПС № 284 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> от ответчика истцом было получено через арендуемую ячейку дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее продление срока действия договора на тех же условиях, как с физическим лицом, на следующий календарный (2013) год.

<дата> истец явился в ОПС № 284 в целях оплаты суммы годовой арендной платы за 2013 год и через арендуемую ячейку получил письмо ФГУП «<...>» за № 54.12.2.1/7-578 от <дата> за подписью Тищенко Е.С., в котором ему предлагалось вместо подписания ранее полученного дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия договора на следующий календарный год на тех же условиях перезаключить договор на новых условиях, с оплатой аренды ячейки по повышенному тарифу как для юридических лиц, также к письму было приложено три экземпляра типовой формы договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов как с юридическим лицом. В качестве обоснования причины предложенного изменения условий договора исполнитель сослался на инструктивное письмо за № 54.1.2-Ш-219/4427 от <дата> года, в соответствии с разъяснениями которого физические лица - арбитражные управляющие по своему правовому статусу приравниваются к индивидуальным предпринимателям, арбитражные управляющие, как и все индивидуальные предприниматели должны оплачивать услуги исполнителя по предоставлению в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов по повышенным тарифам для юридических лиц.

Полагая данную позицию ответчика незаконной, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец указывает, что к нему как арбитражному управляющему, осуществляющему профессиональную деятельность, при заключении договора не могут применяться тарифы, установленные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истец обратился к ответчику с жалобой от <дата> на неправомерные действия исполнителя, выразившееся в предложении заключить не дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на следующий календарный год, а новый договор на новых условиях, с оплатой аренды ячейки по повышенному тарифу как для юридических лиц.

В ответ на жалобу от <дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо от <дата> за № 54.7.1.2-Н-131/1329, в соответствии с которым претензии истца были отклонены.

Истец полагает, что инструктивное письмо ФГУП «<...>» носит нормативный характер, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, содержит правила повеления, направленные на урегулирование и изменение существующих общественных правоотношений в области услуг федеральной почтовой связи, неправомерно возлагает на арбитражных управляющих - физических лиц противоречащую требованиям закона обязанность по повышенной оплате услуг почтовой связи, в связи с чем просит признать данное письмо недействующим с последующей отменой и отзывом ответчиком от всех исполнителей ответчика как изданного в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Н. Л.С. к ФГУП «<...>» о признании недействующим инструктивное письма, о признании незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору, обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа о продлении срока действия договора на прежних условиях.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления истца об устранении описок в решении суда, в котором Н. Л.С. указывает, что он ошибочно в пунктах 1 и 2 исковых требований указал реквизиты инструктивного письма № 54.7.1.2-Н-131/1329 от <дата> вместо № 54.1.2-Ш-219/4427 от <дата> года.

В апелляционной жалобе Н. Л.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении пунктов 1 и 2 исковых требований с устраненной опиской, полагая его необоснованным и незаконным, признав незаконным и подлежащим отмене с отзывом от исполнителей инструктивного письма ФГУП «<...>» № 54.1.2-Ш-219/4427 от <дата> года, а также признав незаконным отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия договора аренды ячейки абонементного почтового шкафа до <дата> как с физическим лицом на прежних условиях.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку Н. Л.С. не оспаривает правомерность отказа в возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № <...>/284 от <дата> о продлении срока действия договора до <дата> на прежних условиях как с физическим лицом, то законность и обоснованность решения суда в указанной части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которым решение суда обжалуется в части отказа признания судом недействующим инструктивного письма ответчика с его последующей отменой и отзывом ответчиком от всех исполнителей ответчика, как изданного в нарушение требований законодательства РФ, а также признания незаконным отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения № 1 к договору о продлении срока действия договора до <дата> как с физическим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Н. Л.С. (абонентом) и ФГУП «<...>», в лице исполняющего обязанности начальника Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «<...>» <...>. (исполнитель), был заключен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № <...>/284, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, а абонент обязался оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель предоставил абоненту в аренду ячейку
№ <...> абонементного почтового шкафа в ОПС 192284, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора абонент за период абонирования с <дата> по <дата> производит полную предоплату в кассу объекта почтовой связи исполнителя по тарифам, действующим на момент заключения договора в сумме <...>

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается по тарифам указанным в Приложении № 1 к указанному договору, из которого усматривается, что стоимость аренды ячейки абонементного почтового шкафа для физического лица составляет <...>, для юридического лица - <...>

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по <дата> (не более 31 декабря текущего года).

Из письма УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> - филиала ФГУП «<...>» от <дата> № 54.12.2.1/7-578 следует, что ФГУП «<...>» в декабре 2012 года обратилось к истцу с предложением заключить договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов на 2013 год и произвести оплату согласно Прейскуранта УФСП Санкт-Петербурга и <адрес> - филиала ФГУП «<...>» «Тарифы на услуги почтовой связи и непрофильные услуги, действующие на территории Санкт-Петербурга» как юридическое лицо на основании ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 315-ФЗ от <дата> «О саморегулируемых организациях» в связи с тем, что истец является арбитражным управляющим.

В письме имеется ссылка на то, что при заключении договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов и взимания платы с арбитражных управляющих почтамт руководствуется поступившим разъяснением из УФСП Санкт-Петербурга и <адрес> - филиала ФГУП «<...>» № 54.1.2-Ш-219/4427 от <дата> года.

К названному письму ответчиком была приложена типовая форма договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов (л.д. 29-30).

Не согласившись с содержанием названного письма, истец Н. Л.С. обратился к ответчику с жалобой, в которой указал, что является арбитражным управляющим, ранее им с УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «<...>» был заключен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов до <дата> как физическому лицу, предписания инструктивного письма № 54.1.2-Ш-219/4427 от <дата> года, на которое имеется ссылка в письме от <дата> № 54.12.2.1/7-578, согласно которому арбитражные управляющие должны производить оплату по тарифу, предусмотренному для юридических лиц, основываясь на положениях п. 3 ст. 23 ГК РФ, являются незаконными, ранее (перед новым годом) им от ответчика через арендуемую ячейку было получено в трех экземплярах дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее продление действия ранее заключенного договора от <дата> на прежних условиях, просил признать недействительным и отозвать от исполнителей письмо № 54.1.2-Ш-219/4427 от <дата> года, заключить с ним дополнительное соглашение № 1 к договору на 2013 год на прежних условиях как с физическим лицом.

В ответ на жалобу истца УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «<...>» направлено письмо от <дата> за № 54.7.1.2-Н-131/1329, в котором подтверждены условия аренды почтовой ячейки со ссылкой на положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указано, что абонирование ячеек является дополнительной услугой, предоставляемой ФГУП «<...>» для физических и юридических лиц и иных лиц, приравненных к ним в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ; поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в силу вышеназванных положений закона приравнивается к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно, требование ФГУП «<...>» об условиях аренды почтовой ячейки является законным и обоснованным.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое письмо УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «<...>» № 54.7.1.2-Н-131/1329 от <дата> нормативно-правовым актом не является, адресовано непосредственно Н. Л.С., имеет персональный и лишь информативный характер, правовых оснований для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от <дата> года, который прекратил свое действие <дата> года, не имеется и требования истца о признании незаконным отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, при применении закона, подлежащего применению, и надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом ошибочно в иске заявлены требования о признании недействующим инструктивного письма ответчика за № 54.7.1.2-Н-131/1329 от <дата> года, тогда как недействующим должно быть признано письмо № 54.1.2-Ш-219/4427 от <дата> с его последующей отменой и отзывом ответчиком от всех исполнителей ответчика как изданного в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку инструктивное письмо УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «<...>» № 54.1.2-Ш-219/4427 от <дата> также не является нормативно-правовым актом и формально-определенных правил поведения, из которых вытекали бы права и обязанности участников общественных отношений, не содержит. Данное инструктивное письмо подлежало оценке в рамках требований о понуждении ФГУП «<...>» в заключении с Н. Л.С. договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов как с физическим лицом, однако таких требований истцом не заявлялось.

Заявленные Н. Л.С. требования направлены на понуждение ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № <...>/284 от <дата> года.

Статьей 8 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.1 договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № <...>/284, заключенного между сторонами <дата> года, срок действия договора установлен по <дата> года.

Отказывая в признании незаконным отказа ответчика в заключении с истцом дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора до <дата> года, суд обоснованно исходил из того, что возможность продления срока действия данного договора путем заключения дополнительного соглашения либо путем пролонгации его действия на определенный срок условиями самого договора не предусмотрена.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, то есть нового договора.

Между тем, требований к ФГУП «<...>» о заключении нового договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору от <дата> противоречит положениям гражданского законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что в настоящее время препятствий со стороны ответчика в предоставлении истцу ячейки абонементного почтового шкафа на условиях и, в том числе, по цене, которые применяются в договорных отношениях со всеми физическими лицами, не имеется.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что им утрачен интерес к удовлетворению требований о понуждении ответчика к заключению дополнительное соглашение к договору на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа ввиду отсутствия с <дата> статуса арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: