Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2013 года оставить без движения, предложив в срок до 17 июня 2013 годаустранить указанна недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указана судьи частная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Московского районного суда г. Твери от 19 марта 2013 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре решения Московского районного суда г. Твери от 04 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 марта 2013 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, которая 26 марта 2013 года оставлена без движения, для исправления недостатков в срок до 22 апреля 2013 года.

Определением Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2013 года частная жалоба ФИО1 от 21 марта 2013 года возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что инструкция, на которую ссылается суд в определении, касается только простых обращений граждан, а не частных жалоб в порядке ГПК РФ. Кроме того, ГПК не предусматривает таких оснований для не направления частных жалоб в апелляционную инстанцию.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Нормами гражданского процессуального законодательства установлены требования к оформлению и подаче заявления в суд.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает определение судьи неправильным.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначаетлицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания частной жалобы ФИО1, она изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию частной жалобы.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, содержащая оскорбительные выражения, является неприемлемой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частную жалобу ФИО1 следует рассматривать как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, и обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив заявителю срок для оформления жалобы надлежащим образом.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи