Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Твой сад» и ФИО2, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> На указанном земельном участке истцом построен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Дачное некоммерческое партнерство «Твой сад». Согласно выписке Федеральной кадастровой Палаты Росреестра по <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО4, при этом указанный земельный участок обременен арендой Дачного некоммерческого партнерства «Твой сад» (договор аренды от <данные изъяты>.). Дачное некоммерческое партнерство «Твой сад» оказывает услуги по обеспечению вывоза бытового мусора с территории поселка, обеспечивает уборку земельных участков общего пользования в поселке, в том числе земельных участков в поселке, занятых дорогами, проездами, осуществляет контрольно-пропускной режим на территорию поселка, организовывает и осуществляет распределительно-управленческую деятельность в целях управления и эксплуатации поселка, обеспечивает техническое обслуживание и нормального содержание объектов, в том числе дорог на расположенных на земельных участках общего пользования в поселке. В настоящее время ДНТ «Твой сад» препятствует истцу проезду к его дому и участку, требует за проезд деньги, что является незаконным. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истец просит установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку истца и его дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с указанием координат согласно Плану границ сервитута кадастрового инженера ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, при этом пояснив, что земельный участок и дом истца расположен в поселке, он не является членом ДНП (ранее СНТ), ответчик незаконно установил шлагбаум для проезда на территорию поселка, незаконно требует оплату за проезд транспорта, автомобиль истца пропускает после требований истца. Истец намерен установить сервитут для беспрепятственного проезда по дороге общего пользования, а также иметь возможность проезда со своего земельного участка на трассу.

Представитель ответчика ДНТ «Твой сад» по доверенности с иском не согласился, пояснив, что земельный участок и дом на нем, принадлежащие истцу, находятся на территории ДНТ «Твой сад», территория товарищества имеет внешнее ограждение, проезд и проход осуществляется через ворота, оснащенные шлагбаумом, на основании решения общего собрания постановлено взимать плату за проезд грузовых машин, с земельного участка истца невозможен проезд на трассу, т.к. необходимо разрешение специальных служб, в том числе ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, обосновывая доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, лишив истца право представления доказательств по делу, чем нарушил нормы гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДНП «Твой сад» по доверенности – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДНП «Твой дом» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 44 271+/-74 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 4 256+/-23 с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в отношении земельного участка установлена аренда в пользу ДНП «Твой сад» сроком на 10 лет с <данные изъяты>

ДНП «Твой сад» переименовано в СНТ СН «Твой сад», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Твой сад» от <данные изъяты> решением общего собрания членов ДНП «Твой сад» установлен тариф в размере 300 руб. за проезд одной единицы техники массой более 5 тонн, к которой относятся загруженные грузовики, специальная строительная техника, бульдозеры, краны, тракторы и прочие транспортные средства.

Решения органов управления Товарищества, принятые в пределах компетенции, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Решения, оформленные протоколом общего собрания членов ДНПН «Твой сад» от <данные изъяты>, истцом не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что между ФИО1 и ДНП «Твой сад» заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты>, а также тот факт, что плата за проезд/проход к принадлежащему истцу участку ответчиком не взимается, а правовым основанием для установления сервитута является объективная невозможность использования недвижимого имущества по его назначению без предоставления права ограниченного пользования соседним имуществом (сервитута), пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на проход/проезд к принадлежащему ему земельному участку предусмотрено законом и не требует дополнительного установления судом сервитута.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца судебной коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, осуществляется через фактически существующий проезд. Экспертом разработан единственный возможный вариант установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца, который будет совпадать с фактическим проездом.

При этом вопрос о срочности и возмездности сервитута не имеет существенного значения, поскольку правовым основанием для установления сервитута является объективная невозможность использования недвижимого имущества по его назначению без предоставления права ограниченного пользования соседним имуществом (сервитута).

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав либо невозможность проезда/прохода к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении сервитута.

Суд также указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ограничение прав ответчиков путем установления сервитута на принадлежащие им земельные участки возможно лишь в случае отсутствия беспрепятственного прохода/проезда истца на свой земельный участок и расположенный на нем жилой дом, однако данное обстоятельство истцом не было доказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования частью земель общего пользования ДНП "Твой сад" для проезда в ДНП "Твой сад", и жилому дому, собственником которого является истец, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку истец, являющийся собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Твой сад", и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом изложенного, положения ст. 274 ГК РФ, регулирующие право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), в данном случае к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку истец не является членом ДНП "Твой сад", ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, в связи с чем споры между ними подлежат разрешению на основании Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым не предусмотрена возможность установления сервитута на имущество общего пользования в пользу граждан, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП "Твой сад" об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, в удовлетворении требований которому было отказано, то с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 96 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное землеустроительное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 96 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: