Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов: по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения <...>, расположенного по адресу: <...>. 29 сентября 2013 года <...> к его дому подъехал автомобиль ГАЗ-2705 «Газель», государственный номер <...>, под управлением ФИО1, который заглушил автомобиль и вышел из него и позвал истца. ФИО2 вышел за ворота принадлежащего ему домовладения, поговорил с ним, после чего ответчик завел двигатель автомобиля и врезался в его ворота, тем самым не обеспечив безопасную дистанцию до препятствия. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В своих объяснениях от 8 октября 2013 года ФИО1 признал, что в результате движения вперед автомобилем «Газель» повредил ворота. В результате его действий металлические ворота получили повреждения, а именно: металлические навесы и уголки согнуты, металл на воротах сильно выгнут и подлежит демонтажу. Лотки водоотведения, расположенные рядом с воротами, также повреждены. Ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, поскольку он нарушил правила дорожного движения тем, что не обеспечил безопасную дистанцию до препятствия и допустил наезд на ворота. Он предложил ответчику решить вопрос мирным путем и возместить ему ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб, причинный в результате порчи имущества, ответчиком не возмещен. Согласно справки ООО стоимость металлических ворот составляет - <...> рублей, а стоимость строительных работ по замене металлических ворот по смете ООО составляет <...> рубля. Затраты на составление сметы ООО - <...> рублей. Кроме этого, истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями согласился в части возмещения ущерба в размере <...> рубля и расходов на составление сметы в размере <...> рублей, в части исковых требований в возмещении морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей не согласен.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <...> рубля, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, снизив размер взысканного судом с него ущерба до <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Л., ФИО2, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Установлено, что 29 сентября 2013 года около <...> автомобиль ГАЗ-2705 «Газель», государственный номер <...> под управлением ФИО1 врезался в ворота домовладения, принадлежащего ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 8 октября 2013 года.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 8 октября 2013года установлено, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения тем, что не обеспечил безопасную дистанцию до препятствия и допустил наезд на забор. В своих объяснениях от 8 октября 2013 года ФИО1 признал, что в результате движения вперед автомобилем «Газель» повредил забор.

Таким образом, в результате действий ФИО1 металлические ворота получили повреждения, а именно: металлические навесы и уголки согнуты, металл на воротах сильно выгнут и подлежит демонтажу. Лотки водоотведения расположенные рядом с воротами также повреждены.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что действительно ворота, расположенные по адресу: <...>, были повреждены по его вине.

Согласно справке, выданной ООО «Шустрик», стоимость ворот металлических размером 2,8м. х 1,8 м. без установки составляет <...> рублей. Согласно сметной документации, стоимость восстановительных работ по установлению ворот - <...> рубля. Однако ФИО2 уменьшил размер ущерба до <...> рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Права истца отказаться от иска, ответчика - признать иск, и сторон - окончить дело мировым соглашением предусмотрены статьей 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиненный материальный ущерб в виде восстановительных работ по установлению ворот должен возмещать ФИО2. Поскольку истцу причинен имущественный вред, предусмотренных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства размера причиненного вреда справку ООО «Шустрик» и локальный ресурсный сметный расчет <...> ООО, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость ворот рублей включена в оба документа и дважды взыскана судом. Судебная коллегия находит возможным решение суда изменить. Снизить взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба с <...> рубля до <...> рублей, приняв в качестве доказательства причиненного ущерба локальный ресурсный сметный расчет <...>, выполненный ООО.

Размер взысканной судом с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в счет возврата госпошлины <...> рублей подлежит снижению до <...> рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 <...> рублей и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за составление сметы решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года изменить.

Снизить сумму взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 размера ущерба с <...> рублей до <...> рублей, размер госпошлины – с <...> рублей до <...> копеек.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 <...> рублей за составление сметы и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи