Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности, определении доли в праве общей совместной собственности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, которое было возбуждено 1 марта 2015 года старшим дознавателем ОД ОП №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. В рамках уголовного дела потерпевшими были заявлены гражданские иски, общая сумма которых превышает 7 785 551 руб. В пользу истца с ФИО2 взыскано 1 506 817,08 руб., а также судебные расходы в размере 27 151, 22 руб. Супруга подсудимого ФИО3 являлась собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 337 465,44 руб. В период рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 супруга ФИО5 - ФИО3 продала по договору купли-продажи от 29 октября 2015 года своей подруге - коллеге по работе ФИО6 земельный участок площадью 1872 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переход права собственности на участок был зарегистрирован 06 ноября 2015 года, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Указанный земельный участок, принадлежащий ФИО3 был продан ФИО4 всего за 1 100 000 руб. при его реальной стоимости в 4 500 000 руб. При продаже участка сторонами сделки было умышлено утаено об имеющимся на нем строении с целью уменьшения реальной стоимости участка. Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года на указанный земельный участок был наложен запрет перепродажи, осуществления сделок с ним в обеспечение возможного приговора в части гражданских исков. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 и его супруга ФИО7 с целью уклонения от выполнения требований потерпевших и возмещения ущерба предприняли меры по отчуждению принадлежащего его супруге недвижимого имущества в пользу третьих лиц. То есть ФИО2 и ФИО3, зная о том, что наложен запрет перепродажи участка, а также о наличии намерений органов предварительного расследования наложить для обеспечения гражданского иска арест на имущество, продали земельный участок, являющийся совместной собственностью С-ных подруге ФИО3 - ФИО4 Следовательно, сделка по продаже участка ФИО4 от 29 октября 2015 года является ничтожной, так как направлена на отчуждение принадлежащего супруге подсудимого ФИО2 имущества в пользу третьих лиц и совершена с целью уклонения от выполнения обязательств имущественного характера и последующего возмещения ущерба потерпевшим. Указанные факты свидетельствуют о том, что С-ны умышленно избавились от земельного участка в д. <адрес> с целью уйти от материальной ответственности перед потерпевшими, что подтверждается постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года. Договор купли-продажи от 29 октября 2015 года земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4 не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью, противоправной основам правопорядка. В результате совершения сделки купли-продажи земельный участок был выведен из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что может привести к невозможности его исполнения. Сочетание приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами - потерпевшим по уголовному делу, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление права на это имущество на близких людей после обозначенного притязания кредитора на недвижимость. Учитывая, что достижение такой цели является нарушение основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, договор купли-продажи от 29 октября 2015 года является недействительным. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 29 октября 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1872, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1872.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 29 октября 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1872, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1872. Определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли данного земельного участка.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие выводов суда по мнимости сделки и необоснованности отказа в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истица ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Сидоров Ю.А., действующий на основании ордера с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие сторон, положений ст.ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п.1.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован 03 декабря 2010 года.29 октября 2015 года между супругами был заключен брачный договор, в п. 3.1 которого указано о том, что в период брака был приобретен земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № площадью 1872 кв.м. Участок принадлежит по праву собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 05 февраля 2013 года, право собственности на него зарегистрировано 14 марта 2014 года. При этом брачным договором в отношении указанного земельного участка установлен режим раздельной собственности, а именно указано, что указанным земельным участком ФИО3 будет распоряжаться без согласия супруга.

В день заключения брачного договора 29 октября 2015 года ФИО3 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО4

Переход права собственности на участок новому собственнику ФИО4 был зарегистрирован 06 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что на момент совершения сделки-купли-продажи истец является кредитором супруга ФИО3 - ФИО2 и что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

На основании постановления старшего следователя следственной части Следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 19 августа 2015 года был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 Основанием признания ФИО1 потерпевшим послужили обстоятельства по неисполнению договора № от 24 июня 2014 года на реконструкцию гаража с надстройкой офисных помещений по адресу: <адрес>В, заключенного между ООО "ДСК-52" и ИП ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 506 817,08 руб.

Кроме того, на основании постановления указанного должностного лица от 19 августа 2015 года ФИО1 был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

В рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года был наложен арест сроком до 20 апреля 2016 года на имущество, в числе которого указан земельный участок, зарегистрированный на имя ФИО4 расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1872 кв.м. Впоследствии арест на указанный земельный участок в рамках уголовного дела не накладывался; постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 28 июня 2018 года, было отказано в наложении ареста на спорный земельный участок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу названной статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, необходимы доказательства причинения вреда, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца предоставлено не было, что было обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Довод представителя истца о том, что факт нарушенного права истца подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года, поскольку указанным решением разрешены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ДСК-52", взысканы с ООО "ДСК-52" в пользу ИП ФИО1 : 1 506 817,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; 41 475 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также судебные расходы в сумме 27 151,22 руб., вышеуказанных выводов не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, и вступления в законную силу постановления Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2018 года, основанием к отмене постановленного решения не является в силу следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено судом первой и второй инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца ФИО8 также было повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2. Обосновывая свое ходатайство, представитель истца указала, что вышеуказанное определение Советского районного суда было отменено апелляционной инстанцией уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела истец не лишен права пересмотреть создающееся решение по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения ущерба, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительной сделки у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Отсутствие выводов суда о законности сделки, при наличии отсутствия доказательств нарушенного права истца, основанием к отмене решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указала на нарушение принципа единообразия судебной практики обжалуемым решением суда.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи