Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07.07.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.05.2016, которым постановлено:

Исковые требования Ковровского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о защите прав инвалидов и о безопасности дорожного движения, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Коврова Владимирской области и Управление городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход, расположенный на перекрестке ****, пешеходными светофорами на каждой стороне проезжей части со звуковым сопровождением светового сигнала.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения прокурора Лапицкой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В результате проведенной Ковровской городской прокуратурой проверки выявлены нарушения администрацией г. Коврова и Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области законодательства о защите прав инвалидов и о безопасности дорожного движения, а именно: на пешеходном переходе (светофор **** рядом с объектами городской социальной инфраструктуры - педиатрическое отделение поликлиники № 3 ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2», детская библиотека № 5, парк имени Малеева и Кангина, которыми пользуются пешеходы, в том числе все категории маломобильных групп населения, включая слабовидящих (слепых) граждан, с обеих сторон проезжей части отсутствуют пешеходные светофоры, а также звуковое сопровождение световых сигналов пешеходных светофоров.

Ковровский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Коврова и Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о возложении на ответчиков обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать пешеходный переход, расположенный на перекрестке улиц ****, пешеходными светофорами на каждой стороне проезжей части со звуковым сопровождением светового сигнала.

В судебном заседании помощник Ковровского городского прокурора Суслова Д.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации г. Коврова и Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области Егорова Е.И. требования иска не признала, пояснив, что согласно разработанному и утвержденному плану приоритетных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на период **** годов замена ламповых светофоров на светодиодные с установкой светофоров для пешеходов на перекрестке улиц **** и **** не запланированы. Полагала, что администрация г. Коврова является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку Управления городского хозяйства администрации г. Коврова является юридическим лицом и в его полномочия входит решение поставленного в иске вопроса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Коврова просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в муниципальном образовании г. Ковров ответственным лицом за содержание дорог, в том числе и объектов дорожной инфраструктуры является Управление городского хозяйства администрации г. Коврова. Указала, что администрация г. Коврова не является собственником дорог, не представляет в суде интересы собственника, не является главным распорядителем средств бюджета, не составляет и не исполняет бюджет города. При этом настаивала на увеличении заявленного Ковровским городским прокурором срока на установку светофора на перекрестке ул. **** с шести месяцев до двенадцати месяцев.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам меры экономической, правовой и социальной поддержки, обеспечивающие им условия для преодоления ограничений жизнедеятельности и направленные на создание преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Следуя п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.п. 5 и 6 ст. 3, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указано, что к дорожной деятельности отнесены: деятельность по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Светофорные объекты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Как определено ст.ст. 2, 6, 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. На дорогах местного значения она должна обеспечиваться органом местного самоуправления путем осуществления мероприятий. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Пунктом 6.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из анализа вышеназванных норм действующего законодательства следует, что обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложены на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора.

При этом администрация г. Коврова Владимирской области, в силу приведенных норм закона, исполняя решения будет обязана выделить денежные средства на оборудование светофоров и проконтролировать выполнение этих работ Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации возложено на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Переложение апеллянтом на Управление городского хозяйства администрации г. Коврова, как самостоятельное структурное подразделение администрации г. Коврова ответственности за содержание дорог и объектов дорожной инфраструктуры не освобождает администрацию г. Коврова, как орган местного самоуправления, от выполнения возложенных на неё законом обязанностей.

Требования прокурора в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлены не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права инвалидов, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем. При этом слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Таким образом, указание в жалобе на то, что дублирование сигналов светофора звуковыми сигналами не является обязательным не основано на законе.

Ссылки апеллянта на отсутствие бюджетных ассигнований для целей соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов не могут являться основанием для освобождения ответчиков от принятия необходимых мер по оборудованию светофорных объектов, устройствами источника звукового сигнала перехода, дублирующего зеленый сигнал светофора, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Доводы жалобы о необходимости увеличения срока на установку светофора на перекрестке **** с шести месяцев до двенадцати месяцев объективно ничем не подтверждаются. Достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено. Кроме того, при наличии таких обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

ФИО1