Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергомашкапитал» в лице обособленного структурного подразделения «Волгодонское» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергомашкапитал» в лице обособленного структурного подразделения «Волгодонское» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.03.2014 г. в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда. По условиям трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в размере 13800 руб., а также надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц - 9200 руб. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г. ФИО1 присвоен 5 разряд слесаря механосборочных работ, должностной оклад составил 15 800 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц составила - 10600 руб. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г. ФИО1 изменен размер заработной платы: должностной оклад составил 15800 руб., надбавка стимулирующего характера - 10600 руб., персональная надбавка за профессиональное мастерство - 2 000 руб.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г. ФИО1 присвоен 6 разряд слесаря механосборочных работ, должностной оклад составил 18000 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц установлена в размере до 12000 руб., ежемесячная персональная надбавка за профессиональное мастерство - 2000 руб.

В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, на основании ст. 142 ТК РФ, 27.06.2016 г. ФИО1 подал заявление на имя директора ООО «Энергомашкапитал» о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы.

Также истец указал на неправомерность п. 9.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении территориальной подсудности трудового спора

С учетом уточненных требований, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 62 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб., признать п.9.1. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014г., заключенного между ООО «Энергомакапита» и ФИО1, определяющий подсудность трудовых споров, недействительным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал п. 9.1. трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г., заключенного между ООО «Энергомакапита» и ФИО1, недействительным в части ограничивающим рассмотрение споров местом нахождения Общества (головной офис Общества). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы в размере 62535 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указывает, что 27.06.2016 г. он надлежащим образом уведомил работодателя о приостановке работы до полной выплаты заработной платы, трудовым законодательством допускается подача заявления о приостановке работы даже в период нахождения в отпуске без содержания. Никаких письменных уведомлений о готовности произвести выплату заработной платы от работодателя он не получал. Получаемые им SMS-уведомления из банка о пополнении счета письменным уведомлением, не являются, полагает, что не должен был выходить на работу без письменного уведомления работодателя.

ООО «Энергомашкапитал» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Энергомашкапитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.181).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании п.9.1. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г., заключенного между ООО «Энергомакапита» и ФИО1 недействительным в части ограничивающим рассмотрение споров местом нахождения Общества (головной офис Общества), предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из смысла ст. 142 ТК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергомашКапитал», работая в должности слесаря механосборочных работ на Волгодонском заводе вентиляционных изделий Обособленное структурное подразделение «Волгодонское», что подтверждается приказом о приёме на работу от 28.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К (л.д.86), трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г. (л.д.8), трудовой книжкой ФИО1 (л.д.61-70).

Согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 13 800 руб. и надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 9200 руб. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015 г. ФИО1 был присвоен 5 разряд слесаря механосборочных работ производственного участка Волгодонского завода вентиляционных изделий, установлен должностной оклада в размере 15 800 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц, в размере до 10 600 руб. (л.д. 12). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 г. произведены изменения размера заработной платы ФИО1 и установлена заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15800 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 10 600 руб.; персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 2 000 руб., на период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 13). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. изменены условия оплаты труда ФИО1, должностной оклад повышен до 18 000 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 12 000 руб., ежемесячная персональная надбавка за мастерство в размере 2 000 руб. (л.д. 14). В соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, аванс в размере 50% от должностного оклада 29 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц производится 14 числа месяца, следующего за отработанным (л.д.8-11).

Как следует из материалов дела, истец, полагая нарушенными свои права на выплату заработной платы, указывает на то, что работодателем не выплачена ему заработная плата в размере 62535 руб. за период с июля по октябрь 2016 г., то есть предметом иска является спорная задолженность по заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 24.05.2016 г. по 26.06.2016 г. истец находился в служебной командировке в ОСП «Нововоронежское», что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 20.05.2016 (л.д.115) и др.

Также из материалов дела следует, что 27.06.2016 г. истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (л.д.144), а также заявление на отпуск в количестве 14 календарных дней с 01.07.2016 г. по 14.07.2016 г. (л.д.146).

Из пояснений истцовой стороны в суде первой инстанции следует, что полагая, что работодателем не будут удовлетворены данные заявления и после консультаций с юристами, истец в этот же день 27.06.2016 г. подал работодателю заявление о приостановлении работы.

Однако заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты и ежегодного оплачиваемого отпуска были рассмотрены работодателем в день их подачи и удовлетворены.

Так, с 27.06.2016 г. по 30.06.2016 г. согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 27.06.2016 г. (л.д.143) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что так же подтверждается табелем учёта рабочего времени за июнь 2016 г. (л.д.89).

За июнь 2016 г. ФИО1 начислен средний заработок и возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в общей сумме 28932,16 руб., что следует из расчётного листка за июнь 2016 г. (л.д. 102), которые перечислены истцу 08.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 103-106).

С 01.07.2016 г. по 14.07.2016 г. ФИО1 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 27.06.2016 г. (л.д.145) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за июль 2016 года (л.д. 90).

Соответственно, дни отпуска без сохранения заработной платы в июне 2016 г. истцу работодателем не оплачивались. Они также исключены из расчётного периода при расчёте среднего заработка, что соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.95).

В соответствии с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016. в связи причинами экономического характера, невозможности предоставления объема выполняемых работ, отсутствия новых объектов и задержек по оплате труда, работодателем был введен режим простоя в отношении работников ВЗВИ им. В.В. Кушнарева ОСП «Волгодонское», в том числе, и в отношении ФИО1 (л.д. 130-131), с 01.07.2016 г.

За июль 2016 г., истцу произведены начисления за отпуск, за простой, компенсация за несвоевременную выплату зарплаты, что следует из расчетного листка за июль 2016 г. (л.д.99), в сумме 22 941,54 руб., которые перечислены истцу 14.09.2016 г., что следует из платежного поручения (л.д. 100).

За август 2016г. истцу произведены начисления за простой по вине работодателя, что следует из расчётного листка за август 2016 г. (л.д.97), в сумме 17028,60 руб., которые перечислены истцу 14.09.2016 г., что следует из платежного поручения (л.д.98).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2016 г. был отменён режим простоя с 02.09.2016 г. (л.д.132-133), однако ФИО1 на работу не вышел, со ссылкой на уведомление работодателя 27.06.2016 г. о приостановлении работы до полного погашения задолженности (л.д. 122), в связи с чем с 02.09.2016 г. начисления оплаты за труд истцу не производилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что отсутствуют нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, поскольку заявления ФИО1 о предоставлении отпусков поступили ранее последующего заявления о приостановки работы. ФИО1 не убедился в согласовании, либо в отказе согласования отпусков. Как верно отметил суд, подав заявления на отпуск без сохранения заработной платы и на ежегодный оплачиваемый отпуск, истец их в последующем не отзывал, в связи с чем действия работодателя по оформлению отпусков и по исчислению отпускных в спорный период времени являются обоснованными. Таким образом, спорный период времени не может быть расценён как время приостановки истцом работы, в связи с невыплатой зарплаты.

Доводы истцовой стороны о невыплате надбавки стимулирующего характера правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что данная надбавка в размере до 12 000 руб. выплачивается по итогам работы за месяц. Поскольку в период с июля по октябрь 2016 г. истец фактическим трудовые функции не осуществлял, находясь в отпусках и в простое, то отсутствовали основания для выплаты спорной надбавки. Учитывая основания начисления указанной надбавки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате данной суммы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд первой инстанции учитывал, что данные требования истец мотивировал нравственными переживаниями в виду вынужденного приостановления работы по поводу задержки оплаты труда и пришел к обоснованному выводу, что поскольку обстоятельства приостановления работы не нашли своего подтверждения, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2017 г.