Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года об отказе в принятии заявления об установлении факта тождественности личности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождественности личности ФИО2, указанной в свидетельстве о рождении №, выданном 4 октября 1977 года <данные изъяты>, и ФИО1, указанной в паспорте гражданина РФ №, выданном 21 мая 2007 года <данные изъяты> в обоснование указав, что она является дочерью ФИО3, умершей 4 октября 2020 года. После смерти матери она обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, нотариусом было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с имеющейся ошибкой в свидетельстве о рождении, т.к. в графе отчество указано – ФИО5, в том время как в паспорте заявителя указано отчество – ФИО4. Поскольку свидетельство о рождении, в котором допущена ошибка, выдавалось органом ЗАГС в 1977 году в Туркменской ССР, которое в настоящее время является другим государством, национальным языком которого является туркменский язык, заявитель лишен возможности исправить допущенную техническую ошибку во внесудебном порядке, что препятствует реализацией ею наследственных прав по принятию наследства, оставшегося после смерти матери.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года в принятии указанного заявления отказано, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождественности личности.

В частной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку перечень юридических фактов, указанных в статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в связи с чем суд не имел оснований для отказа в принятии заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1-2 статьи 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах, в случае отказа органов записи актов гражданского состояния, в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождества ее личности - личности ФИО2, указанной в свидетельстве о рождении №, выданном 4 октября 1977 года <данные изъяты>, ссылаясь на наличие технической ошибки в свидетельстве о рождении, выразившейся в том, что в графе отчество указано ФИО15, в то время как в паспорте заявителя указано отчество – ФИО4.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление тождества лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, перечень которых не является исчерпывающим и определяется иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако стоит учитывать, что судебная защита нарушенных прав направлена на его восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявляя требование об установлении факта тождества личности ФИО2, указанной в свидетельстве о рождении №, выданном 4 октября 1977 года <данные изъяты>, - личности заявителя ФИО1, последней избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исключающий возможность его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, т.е. тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы о том, что перечень юридических фактов, указанных в статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в связи с чем требования заявителя ФИО1 об установлении факта тождественности личности могут быть рассмотрены в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем отмену определения не влекут.

Принятое судом первой инстанции определение, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает права заявителя на доступ к правосудию и защиту его нарушенных прав и свобод, предусмотренные статьями 46-47 Конституции Российской Федерации, и пунктом 1 стать 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беляков