Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Володиной Ф.Д. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 года о возвращении частной жалобы Володиной Ф.Д. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Володиной Ф.Д. к Воронько И.В. об отмене акта согласования границ земельного участка и основанного на нем межевого плана от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Володина Ф.Д. обратилась в суд с иском к Воронько И.В. об отмене акта согласования границ земельного участка и основанного на нем межевого плана от 26 сентября 2012 года.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Заявителю Володиной Ф.Д. предоставлен срок до 22 апреля 2019 года для исправления отмеченных недостатков.

21 мая 2019 года Володиной Ф.Л. подана частная жалоба на данное определение, которая определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, Володина Ф.Д. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 22 мая 2019 года.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении без движения искового заявления Володиной Ф.Д. к Воронько И.В. об отмене акта согласования границ земельного участка и основанного на нем межевого плана от 26 сентября 2012 года вынесено судом 11 апреля 2019 года, в то время как частная жалоба на него от заявителя поступила в суд 21 мая 2019 года, то есть по истечению срока обжалования.

Применив аналогию положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья верно указал, что истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения частной жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, судья правомерно вернул частную жалобу Володиной Ф.Д., поскольку она подана по истечению срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не имеют правового обоснования, а потому не могут являться основанием для отмены определения.

Кроме того, как усматривается из представленного материала в последствие срок на подачу частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления от 11 апреля 2019 года заявителю был восстановлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Володиной Фаины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: