Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /*****/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ – отказать.

УСТАНОВИЛА:

/*****/ обратился в суд с иском к ФБОГУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» о признании незаконным отказа в приеме диссертации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.2015 года им в адрес ответчика направлена докторская диссертация с приложением документов для ее предварительного рассмотрения и принятия к защите, однако в приеме диссертации для предварительного рассмотрения и принятия к защите ответчик отказал, указав на необходимость наличия среди прилагаемых документов положительного заключения организации, где выполнялась диссертация и отзыва научного консультанта (п. 18 положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ № 842 от 24.09.2013 г.).

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать: наличие в полученных ответчиком документов полного текста диссертации в pdf формате на электронном диске (cd-rom); отказ ответчика в приеме диссертации незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /*****/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ФБОГУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /*****/ был прикреплен в качестве соискателя с 30.11.2012 года до 30.11.2016 года для завершения работы над докторской диссертацией на платной основе (протокол заседания кафедры уголовного права № 3 от 24.10.2012 года, приказ ректора № 4047 от 04.12.2012 года).

Приказом от 10.12.2014 года № 4549 Ректора ФБОГУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» /*****/ докторант-соискатель III года обучения кафедры уголовного права /*****/ отчислен с 03.12.2014 года за невыполнение индивидуального плана по специальности /*****/. Основанием для издания указанного приказа послужило представление руководителя Института аспирантуры и докторантуры с резолюцией проректора по учебной и воспитательной работе, выписка из протокола заседания кафедры о результатах аттестации.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 года в удовлетворении иска /*****/ к ФБОГУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» о признании незаконным отчисления из института аспирантуры и докторантуры – отказано.

Данным решением установлено, что кафедрой дано отрицательное заключение по диссертации /*****/, поскольку, по мнению 4-х рецензентов, в указанном виде диссертация не может быть рекомендована к Диссертационному совету /*****/ при Московском государственном университете имени О.Е. Кутафина для публичной защиты.

Согласно копии накладной № /*****/ от 06.03.2015 года, /*****/ в адрес ответчика направлены: заявление о приеме диссертации к защите от 06.03.2015 года – 1 л., копия диплома кандидата юридических наук (нотариально удостоверенная) – 2 л., полный текст диссертации в электронном варианте PDF формат CD-ROM- 1 л., автореферат диссертации ИДО УПР бумажный вариант на 79 л., пояснительная записка к заявлению о приеме – 1л., автореферат диссертации ИДО УПР в электронном варианте CD-ROM- 1 л.

Письмом от 31.03.2015 года № 15-1301/15 за подписью председателя диссертационного совета д.ю.н. /*****/, /*****/ указано на то, что диссертацию к рассмотрению диссертационный совет принять не может, поскольку отсутствуют все необходимые документы, предусмотренные п. 18 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 года № 842 (положительное заключение организации, где выполнялась диссертация и отзыв научного консультанта).

В соответствии с п. 17 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 27.03.1998 года № 814, в период подготовки докторант обязан выполнить план подготовки диссертации и представить завершенную диссертацию на кафедру (отдел, лабораторию, сектор, совет) для получения соответствующего заключения.

Согласно п. 20 указанного Положения, ежегодно ученые советы высших учебных заведений или советы факультетов высших учебных заведений и научно-технические советы научных учреждений, организаций проводят аттестацию докторантов, по результатам которой принимается решение о дальнейшем пребывании их в докторантуре.

Докторант, не выполняющий план работы над диссертацией, отчисляется из докторантуры приказом ректора высшего учебного заведения или руководителя научного учреждения, организации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, выполнять требования устава организации.

Подпунктом 6 пункта 6.15 Устава МГЮА предусмотрено, что студент подлежит отчислению из ВУЗа за невыполнение учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации.

Согласно п. 13 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74 (в редакции от 20.06.2011 года), Диссертационный совет принимает диссертацию к предварительному рассмотрению при наличии документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации. По результатам предварительного рассмотрения диссертационный совет выносит решение о приеме или об отказе в приеме диссертации к защите. Процедура предварительного рассмотрения диссертации диссертационным советом устанавливается положением о диссертационном совете.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применил указанные нормы права, а также сослался на Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, соискание ученой степени доктора наук, утвержденное Приказом Минобрнауки РФ 12.12.2011 года № 2817, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что указанные ответчиком в письме от 31.03.2015 года документы были /*****/ предоставлены, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении спора руководствовался Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, соискание ученой степени доктора наук, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ 12.12.2011 года № 2817, которое утратило силу Приказом Минобрнауки РФ № 7 от 13.01.2014 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку Положением о присуждении ученых степеней, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 24.09.2013 г. № 842, прием диссертаций к защите при отсутствии положительного заключения организации, где выполнялась диссертация, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ограничений при подаче документов в диссертационный совет для лиц, отчисленных из докторантуры, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик требовал у истца предоставить документы, которые должны быть подготовлены самим ответчиком, основаны на произвольном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях истца, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцом до судебного разбирательства ходатайства, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, согласно которым все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов отказывал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о признании наличия полученных ответчиком документов полного текста диссертации в формате pdf на электронном диске (cd-rom) незаконным, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, так как суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований. Несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: