Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело № 2-153/2020 по апелляционным жалобам АО «ПетроСтройКомплект» и Щеглова Кирилла Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по иску акционерного общества «Петростройкомплект» к Щеглову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств, неустойки расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение ответчика Щеглова К.А. и его представителя Соловьева А.А., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ПетроСтройКомплект» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щеглову К.А. о взыскании задолженности по договору №109-П/19 от 18.02.2019 в размере 2 605 529 руб., неустойки в размере 135 487,51 руб., по договору №110-П/19 от 18.04.2019 в размере 2 185 324 руб., неустойки в размере 11 363,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 888,52 руб., ссылаясь в обоснование на то, что между Щегловым К.А. и АО «ПетроСтройКомплект» заключены вышеуказанные договоры подряда, согласно которым истец осуществил комплекс строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, массив «Тельмана», уч. «Никольский». В соответствии со ст.4.1 и 4.2 Договоров, АО «ПетроСтройКомплект» уведомил Заказчика - Щеглова К.А. об окончании работ путем направления 17.07.2019 Заказчику писем с описью и уведомлением: по договору №109-П/19 от 18.02.2019 - КС 2 и КС 3 на сумму 2 605 529 руб. письмо № 47 от 16.07.2019, по договору №110-П/19 от 18.04.2019 - КС 2 и КС 3 на сумму 887 000 (483 415) руб. и 1 298 324 (707 586, 58) руб. - письма № 48 и № 49 от 16.07.2019. Работы ответчиком не приняты и не оплачены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года требования АО «Петростройкомплект» частично удовлетворены, с Щеглова К.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 155 529 руб., проценты в размере 1 504,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец АО «Петростройкомплект» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик Щеглов К.А., также не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Истец АО «Петростройкомплект» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд любого представителя. Занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2019 между сторонами заключен договор подряда № 109-П/19, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству съезда по адресу: <адрес>, Массив «Тельмана», ул. «Никольский» на основании представленного проекта, являющегося неотъемлемой частью договора и ведомости объёмов и стоимости работ на основании проекта, в соответствии с проектом, являющегося неотъемлемой частью договора, сдать результаты Заказчику и получить документ соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям в ГКУ «Ленавтодор» и подписать акт о разграничении эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 905 529 руб. Подрядчик гарантирует, что указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит, подрядчик гарантирует, что составил ведомость объемов и стоимости работ на основании проекта, являющегося неотъемлемой частью договора и гарантирует, что в ведомости содержится весь необходимый объём работ и материалов.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по настоящему договору, осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора.

- С момента предоставления Подрядчиком разработанной Рабочей документации заказчик оплачивает аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 152 765,50 руб. в течение 5-ти календарных дней.

- После окончания строительно-монтажных работ и сдачи работ в соответствии с требованиями, установленными п. 2. 5 договора заказчик в течение 5 дней оплачивает подрядчику 1 152 765,50 руб.

- Заказчик оплачивает 300 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления подрядчиком полученного документа соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям ГКУ «Ленавтодор» и подписании акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составлений на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.1. договора по завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи приемки-работ, а также всю документацию необходимую для предъявления в органы государственного строительного надзора и экспертизы для получения документа соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям в ГКУ «Ленавтодор».

Согласно п 4.2. заказчик в течение 5-ти дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 4.4. подрядчик обязан получить документ соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям в ГКУ «Ленвтодор» и подписать акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Как следует их материалов дела, истец в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора №109-П/19 от 18.02.2019 уведомил Заказчика - Щеглова К.А., об окончании работ путем направления 17.07.2019 в его адрес писем с описью и уведомлением, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 605 529 руб., письмо № 47 от 16.07.2019

При этом истец указал, что работы по указанному договору были выполнены не в полном объеме, а именно не выполнен п.2.4.4. договора в части предоставления подрядчиком полученного документа соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям ГКУ «Ленавтодор» и подписании акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, пояснил суду, что указанный пункт договора он выполнил своими силами. В связи с чем, ответчику истцом был выставлен акт приема-сдачи работ на сумму, выполненных работ.

Ответчик пояснил. что работы по данному договору выполнены на сумму 2 605 529 руб. и приняты им фактически. Указанное подтверждается поступившим ответом на запрос суда из ГКУ «Ленавтодор», согласно которому ГКУ «Ленавтодор» были представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и акт приемочной комиссии законченного строительством объекта «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к <адрес>» 4 технической категории на км 0+410 (слева), согласно которому ответчиком предъявлен объект строительства, а также документы, подтверждающие, что работы на указанном объекте проводились на основании договора подряда № 109-П/19 от 18.02.2019, заключенного с АО «Петростройкомплект».

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что работы в заявленном истцом размере по договору № 109-П/19 были выполнены, учитывая, что со стороны ответчика доказательств, что указанные работы были выполнены некачественно в материалы дела не представлено, а, напротив, опровергается актом приемочной комиссии законченного строительства объекта ГКУ «Ленавтодор».

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между сторонами заключен договора подряда № 110-П/19, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству внутри поселковых дорог протяжённостью откорректированная площадь 1220 метров КП «Лето» по адресу: <адрес>, Массив «Тельмана», ул. «Никольский», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ составила 1 969 324 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке:

-подп. 2.2.1. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % что составляет 590 797,20 руб.

- подп. 2.2.2. сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные Приложением № 1 «Ведомости объемов и стоимости работ» за пропорциональным вычетом выплаченного авансового платежа в размере 30 % и вычетом нормативного удержания в размере 15,5 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

- подп. 2.2.3 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- подп.2.2.4 оплата нормативного удержания в размере 15,5 % производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента сдачи результатов всех работ и подписании акта сдачи-приемки работ на объекте.

Согласно п. 4.1. договора по завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2. заказчик в течение 5-ти дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

26.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 110-П/19 от 18.04.2019, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по исправлению внутрипоселковых дорог протяжённостью откорректированная площадь 2600 метров КП «Лето» по адресу: <адрес>, Массив «Тельмана», ул. «Никольский», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Стоимость работ составила 1 199 400 руб. Срок оплаты не позднее трех рабочих дней после оплаты аванса в размере 30 %, что составляет 359 820 руб.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со п.п. 4.1 и 4.2 Договора и дополнительным соглашением № 1 уведомил Заказчика - Щеглова К.А., об окончании работ путем направления 17.07.2019 в его адрес писем с описью и уведомлением, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 887 000 руб. (483 415 руб.) и на сумму 1 298 324 руб. (707 586,58) руб. Письмо № 48 и 49 от 16.07.2019.

Поскольку указанные работы были выполнены не в полном объёме, в связи с тем, что ответчик без объяснения причин попросил покинуть объект, убрать специальную технику, истцом выставлены акты выполненных работ в объеме фактически выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании пояснял суду, что работы по указанному договору выполнены не в полном объёме и некачественно, о чем представил переписку с представителем истца, а также документы, товарные накладные, договор аренды спецтехники, ссылаясь на то, что указанные в накладных материалы и специальная техника были заказаны ответчиком для устранения недостатков выполненных истцом работ и необходимостью завершить работы.

Суд критически оценил представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные на поставку материалов и договор аренды специальной техники, поскольку доказательств, что именно поставленные по представленным товарным накладным материалы и специальная техника пошли на исправления произведенных истцом работ, ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели со стороны истца, подтвердили, что выполняли на объекте ответчика комплекс строительных работ. Ответчик также в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что работы частично по договору № 110-П/2019 выполнены истцом, что также подтверждается перепиской ответчика с представителем истца, где он указывает, что работы выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истцом выполнены работы в объёме указанном в справках о выполненных работах и затрат, и актах выполненных работ по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что оплата за фактически выполненные работы ответчиком не произведена.

Между тем из представленных ответчиком в материалы дела подлинников договора подряда № 109-П/19, № 110-П/19 и дополнительного соглашения № 1 к договору № 110/П/19 усматривается, что на последних страницах указанных договоров (на обороте) имеется расписка в получении Высоцким А.Н. от Елесина Д.С. денежных средств.

Так на обороте договора № 109-П/19 указано, что 18.02.2019 Высоцким А.Н. получено 300 000 руб. 26.03.2019 Высоцким А.Н. от Елесина Д.С. получена сумма в размере 1 150 000 руб., а 26.04.2019 сумма в размере 1 000 000 руб. Действия ответчика по оплате денежных средств по указанному договору в сумме 300 000 руб. - в день подписания договора (18.02.2019), и в соответствии с условиями договора п. 2.4.1., согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 руб., соответствуют условиям договора о порядке расчета между сторонами.

На обороте договора № 110-П/19 указано, что 26.04.2019 Высоцким А.Н. получено 591 000 руб. от Елесина Д.С. 02.07.2019 получено Высоцким А.Н. от Елесина Д.С. 450 000 руб. в счет причитающихся выполнений.

Действия ответчика по оплате денежных средств по указанному договору в сумме 591 000 руб. - (26.04.2019), и в соответствии с условиями договора п. 2.2.1., согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 590 797,20 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора, соответствуют условиям договора о порядке расчета между сторонами.

На обороте дополнительного соглашения № 1 к договору № 110-П/19 указано, что Высоцким А.Н. 24.05.2019 получено 200 000 руб. от Елесина Д.С. 17.06.2019 получено Высоцким А.Н. от Елесина Д.С. 160 000 руб.

В соответствии с пояснениями представителя истца, Высоцкий А.Н. является генеральным директором АО «Петростройкомплает» и не оспаривает факт получения им указанных денежных средств, указал, что это были залоговые отношения между сторонами, однако не пояснил, в счет каких обязательств.

Довод представителя истца о том, что оплата должна была быть произведена на расчетный счет истца, как предусмотрено условиями договоров не был принят судом во внимание, поскольку в представленных договорах ссылка на указанное обстоятельство отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика и условий договора № 109-П/19 п. 3.4.1 ответственным лицом заказчика является Елесин Д.С., данный факт также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Елесин Д.С. подтвердил суду, что расчеты по данным договорам производил он непосредственно Высоцкому А.И. на основании договора, заключённого с ответчиком. Так из договора на оказание услуг по организации строительства и примыкания (съезда) от 20.04.2018, заключенного между Щегловым К.А. и Елесным Д.С., следует, что исполнитель – Елесин Д.С. обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, а именно поиск подрядной организации для строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования. Получить разрешение ГКУ «Ленавтодор» на производство работ, заключать договоры на обеспечение надзора, осуществлять надзор работ подрядных организаций.

Из буквального смысла указанных расписок, выполненных на обороте указанных договоров, следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ истцу на общую сумму 3 851 000 руб.

При этом суд обратил внимание, что в указанных документах отсутствуют сведения о получении Высоцким А.Н. от Елесина Д.С. или от Щеглова К.А. заемных денежных средств, залоговых обязательств или в счет иных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований полагать, что между Высоцким А.Н. и Щегловым К.А. сложились какие-либо иные отношения, кроме отношений, вытекающих из договоров подряда, не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что только по договору № 109-П/19 им не в полном объеме произведена оплата, а именно задолженность составляет 155 529 руб., по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению ответчиком произведена оплата в полном объёме.

Как следует из представленных формы КС-3 и КС-2 по договору №110-П/19 направленных в адрес ответчика, итоговая сумма к оплате с учётом произведенной оплаты аванса и нормативного удержания составляет 707 586,58 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору № 110-П/19 итоговая сумма составила 483 415 руб.

Таким образом, составляя акты выполненных работ и затрат, и справок о выполненных работах по форме КС-3 и КС-2 истец, формируя их, учел произведенную ответчиком оплату аванса и нормативное удержание по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1.

Ссылка представителя истца о том, что в указанные акты ошибочно были внесены аванс и нормативное удержание. обосновано отклонена судом, так как истец сформировал указанные документы, направил их в адрес ответчика, где четко указана итоговая сумма подлежащая оплате ответчиком, а именно, 1 191 001,58 руб.

При этом ссылка представителя истца о том, что включение нормативного удержания необоснованно, поскольку работы были приостановлены и не завершены по инициативе ответчика, который попросил покинуть объект, правильно не были приняты судом, поскольку истцом доказательств данным обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований не учитывать сумму аванса и нормативное удержание, которое учтено самим же истцом и производить расчет, исходя их фактически оказанных работ, без учета аванса и нормативного удержания у суда первой инстанции не имелось.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1 к договору общая стоимость, подлежащая уплате ответчиком составила 1 191 0 01,58 руб.

Согласно представленным распискам на обороте указанного договора и дополнительного соглашения ответчиком произведена оплата в размере 1 401 000 руб., в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что по оплате указанного договора и дополнительного соглашения к нему задолженность ответчика отсутствует.

Согласно договору подряда №109-П/19 на последней странице которого следует, что ответчиком произведена оплата в размере 2 450 000 руб., а истцом выполнены работы на сумму 2 605 529 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 155 529 (2 605 529 –цена выполненных работ – 2 450 000 руб. –всего оплачено =155 529 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом исполнены работы по договорам подряда на общую сумму 4 452 127,88 руб. (без учета нормативного удержания), при этом материалами настоящего дела подтверждена оплата ответчиком по договорам и дополнительному соглашению на сумму 3 851 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 155 529 руб.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда № 109-П/19, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 504,15 руб. (155529 х 52 х 0,1%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 4 900 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанных норм права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Утверждение Щеглова К.А. в апелляционной жалобе о том, что работы по договору № 110-П\19 выполнены на сумму 1 354 428,53 руб. (общая стоимость принятых работ составляет 1 602 874 руб. за вычетом нормативного удержания в размере 15,5% в сумме 248 445,47 руб.) и с учетом авансовых платежей в размере 1 401 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 46 571,47 руб., в связи с чем общая сумма недоплаты ответчика по обоим договорам составляет 108 957,53 руб., не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что истец, составляя акты выполненных работ и затрат, и справок о выполненных работах по форме КС-3 и КС-2, формируя их, учел произведенную ответчиком оплату аванса и нормативное удержание по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, выразившиеся в несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец, составляя акты выполненных работ и затрат, и справок о выполненных работах по форме КС-3 и КС-2, формируя их учел произведенную ответчиком оплату аванса и нормативное удержание по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1 и непринятии судом позиции истца о том, что в указанные акты ошибочно были внесены авансовые платежи и нормативное удержание.

Доводы жалобы ответчика об ошибочном выводе суда о невозможности проведения экспертизы для проверки качества и объема выполненных работ в связи с тем, что работы исправлены третьими лицами, также не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись претензии в адрес истца относительно качества выполненных работ.

Довод жалобы ответчика о том, что доказательствами подтверждено не получение им от истца писем с актами, не может повлиять на правильность решения, поскольку не освобождает в рассматриваемом случае заказчика от оплаты по договору.

Ссылка истца в жалобе на то, что оплата по договорам должна была производится непосредственно на расчетный счет истца отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда, для переоценки которого судебная коллегия оснований не усматривает, несогласие подателя жалобы с выводами суда не может повлечь отмену постановленного судебного акта.

Правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Петростройкомплект» и Щеглова Кирилла Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: