Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» августа 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Окна Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ответчик поставил и выполнил монтажные работы по установке оконных блоков стоимостью ... руб. в ее квартире по адресу: г.Брянск, <адрес>. Однако монтаж оконных блоков был произведен ответчиком некачественно - на стеклопакетах появляется вода, окна продуваются, слышен шум с улицы. Недостатки окон и их установки выявлены заключением эксперта. В добровольном порядке ответчик недостатки работы не устранил. Просила взыскать с ответчика стоимость оконных блоков и их монтажа в размере ... руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате консультационных услуг и за составление искового заявления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Окна Сити» иск не признали. Пояснили суду, что выявленные недостатки являются несущественными, и ответчик готов их устранить, однако истица этому препятствует.

Решением суда от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, указав, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, представителя ООО «Окна Сити» ФИО2, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО1 и ООО «Окна Сити» заключен договор поставки №, предметом которого являлись работы по поставке и выполнению монтажных работ стоимостью ... рублей по установке оконных блоков в квартире истицы, расположенной по адресу: г.Брянск, <адрес>. Гарантийный срок службы изделия по договору составил три года.

Работы были выполнены ответчиком дата.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

дата истица направила ответчику претензию по поводу недостатков выполненной им работы, дата истица повторно направила претензию по поводу некачественного исполнения договора.

В связи с тем, что в добровольном порядке спор между сторонами урегулирован не был, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы» с вопросом о соответствии качества изготовления окон требованиям нормативных документов и монтаж окон ПВХ.

Согласно заключению эксперта от дата, три оконных блока, установленных в квартире истицы, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части несоответствия плотности прилегания прокладок; оконный блок, установленный в зале квартиры не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» в части величины фронтального зазора; подоконник, установленный в зале, имеет контруклон с правой стороны окна и отклонение от горизонта более 7 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; на трех оконных блоках отливы установлены без шумопоглощающей прокладки и v элементов крепления, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; трещина на стеклопакете створки оконного блока, установленного в зале, могла возникнуть из-за значительных перепадов величины зазоров (до 2 мм.) прилегания створки к коробке и охлаждения стекол стеклопакета из-за неплотного прилегания прокладки; образование конденсата и льда на стеклопакетах обусловлено охлаждением стеклопакетов из-за неплотного прилегания прокладок; крепление коробки оконного блока выполнено через вертикальный профиль с выходом головки наружу через «мягкую» шайбу, не способную выдерживать нагрузки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика также была назначена и проведена ООО «Независимая экспертиза» по делу экспертиза от дата, согласно выводам которой изделия ПВХ имеют недостаточный прижим створок. Кроме того, в изделии ПВХ, установленном в зале и кухне, при открывании и при переводе поворотно-откидного механизма в режим откидывания слышится механический звук. Данные недостаток является эксплуатационными. Конструктивные особенности окон ООО «Окна Сити» на появление конденсата в холодное время года не влияют. Технология монтажа окон, установленных в квартире ФИО1, на появление конденсата в холодное время года не влияет. Работы по установке изделий ПВХ выполнены некачественно, данные недостатки являются несущественными. Имеется незначительный зазор между подоконниками ПВХ и изделиями, не загерметизированы отливы, недостаточное количество точек креплений. Конденсат образовался в связи с наличием трещины в стеклопакете, приведшей к разгерметизации данного стеклопакета. Необходимо произвести замену стеклопакета, т.к. брак является производственным. На момент проведения замеров температурный режим в квартире был в пределах нормы. Необходимо проветривание квартиры в течение 10-15 мин. Здание имеет трещины и заполненные не до конца растворные швы, так как так называемая «пустошовка», что может привести к понижению температуры стены в холодное время года. Данный недостаток способствует нарушению нормального влажностно-температурного режима в зоне установки светопрозрачной конструкции и как следствие может привести к образованию конденсата. Выявленные недостатки производства монтажных работ являются несущественными и устранимыми. Необходимо произвести демонтаж установленных изделий ПВХ и монтаж с соблюдением технологии производства данных видов работ. Недостатков изготовления изделий ПВХ не выявлено. Экспертом рекомендовано: недостатки изделий ПВХ могут быть устранены путем регулировки фурнитуры существующих изделий ПВХ, замены стеклопакета в створке изделия № 2. Недостатки монтажных работ могут быть устранены путем демонтажа установленных изделий и повторного монтажа данных изделий ПВХ с соблюдением технологии производства данного вида работ силами квалифицированных специалистов за счет Исполнителя.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что работа по договору была выполнена ответчиком с недостатками, которые не являются существенными. В соответствии же с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе полностью отказаться от исполнения договора только при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанные выводы суда первой инстанции носят обоснованный характер, подтверждены материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, проведенных ООО «Центр Независимой Экспертизы» от дата, в котором указан перечень недостатков, однако не указано, что данные недостатки являются существенными, и ООО «Независимая Экспертиза» от дата, согласно выводам которой выявленные недостатки производства монтажных работ являются несущественными и устранимыми.

Заключения указанных экспертиз отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, суд, оценив данные заключения экспертов в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что установленные недостатки выполненной работы являются существенными, что является основанием для взыскания с ООО "Окна Сити" стоимости выполненных работ по договору поставки №, и как следствие неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также судебных расходов по проведению экспертизы, по оплате консультационных услуг, за составление искового заявления, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы о том, что недостатки являются существенными, направлен на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Тумаков

Судьи областного суда И.И. Супроненко

А.В.Соков